ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 декабря 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области,

при секретаре Чиковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Быкова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №71MS0024-01-2025-004279-50 (производство №1-21/2025) в отношении подсудимого

ФИО3, <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.07.2025 в период с 09 час. 20 мин. до 09 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3 находились на автодороге на участке местности на расстоянии 1,56 км от д. №30 по ул. Советская с. Новоселебное Киреевского района Тульской области и на расстоянии 1,55 км от д. №31 по ул. Советская с. Новоселебное Киреевского района Тульской области, где у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанные место и время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему достал из багажника принадлежащего ему автомобиля марки «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак <…>, топор, который держа в руках и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар лезвием топора в переднюю поверхность груди последнего. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности груди справа и слева в проекции 2-4 межреберий, которая согласно заключению эксперта №<…> от 28.08.2025 имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Он же (ФИО3) обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 23.07.2025 в период с 09 час. 20 мин. до 09 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3 находились на автодороге на участке местности на расстоянии 1,56 км от д. №30 по ул. Советская с. Новоселебное Киреевского района Тульской области и на расстоянии 1,55 км от д. №31 по ул. Советская с. Новоселебное Киреевского района Тульской области, где ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, будучи недовольным словесным конфликтом, имевшимся у него в руках топором, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар лезвием топора в переднюю поверхность груди последнего, отчего ФИО1 стал убегать. В это время у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1, реализуя который, в указанные место и время, ФИО3 с целью оказания психического насилия, создания тревожной обстановки для ФИО1 и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руках топор, стал замахиваться им в сторону убегающего от него ФИО1 и высказывать ему угрозу убийством: «Больше ты в этом поселке жить не будешь, я тебя убью», тем самым совершив в отношении ФИО1 реальные и конкретные действия, содержащие вышеуказанную угрозу. В сложившейся ситуации ФИО1, будучи напуганным действиями ФИО3, воспринял высказанные последним угрозы убийством реально и опасался за свою жизнь, так как последний своим агрессивным поведением и действиями объективно создавал у ФИО1 реальное восприятие возможности осуществления высказанной им угрозы убийством, подтверждая серьезность своих преступных намерений демонстрацией топора, которым возможно причинение смертельных ранений человеку, а также нанесением им удара в область передней поверхности груди, свидетельствующих о явности и серьезности данной угрозы. От вышеуказанных действий ФИО3 ФИО1 испытал чувство страха за свою жизнь.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он примирился с ним и не желает привлекать к уголовной ответственности. Пояснил, что причиненный ему вред подсудимым ФИО3 заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, которые он принял, а также денежной компенсации физического и морального вреда в размере 20000 руб., которую он считает достаточной. Каких-либо иных требований материального и морального характера к ФИО3 он не имеет. Данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему понятны.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, которые тот принял, перечислил ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве компенсации физического и морального вреда денежные средства в сумме 20000 руб., чем загладил причиненный в результате преступления вред. Непосредственно после совершения инкриминируемых деяний он оказал потерпевшему помощь, доставив того в населённый пункт и приобретя для того медицинские препараты. В содеянном раскаялся, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Пыткина Ю.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Быков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обсудив доводы ходатайства, заслушав стороны, государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Быкова С.А., изучив данные характеризующие подсудимого, суд приходит к следующему. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если то лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что потерпевший ФИО1, действуя по свободному волеизъявлению, письменно заявил о примирении с подсудимым ФИО3 и о прекращении в связи с этим уголовного дела. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, не возражал, ходатайство потерпевшего поддержал.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке,

<…>, подсудимый официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту проживания, вину в предъявленном ему обвинении в совершении обоих инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. Из заявления, поданного в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 следует, что претензий материального и морального характера с его стороны к ФИО3 не имеется, ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял, простил его, а также компенсировал причиненный физический и моральный вред в размере 20000 руб. Каких-либо иных требований материального и морального характера к ФИО3 он не имеет. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который не судим, совершил два преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред полностью загладил, принес ему свои извинения, осуществил денежную компенсацию физического и морального вреда, размер которой для потерпевшего является достаточным, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, заявившего, что он простил ФИО3, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, мировой судья приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом, статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по делу имеются, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. На основании ст.76 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить. До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: топор - уничтожить; видеорегистратор марки «Xiaomi YI» в корпусе черного цвета с картой памяти объемом 32 Gb - возвратить ФИО3; видеозаписи с видеорегистратора марки Xiaomi YI на оптическом диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Киреевский районный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области.

Мировой судья В.В. Голев

Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2025 г.