Постановление по делу № 05-0502/380/2025 от 12.08.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №05-0502/380/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0380-01-2025-001453-83

Судебный участок № 380 Пресненского района

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 2

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы - Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.05.2025 г. в 02 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, без г.р.з., двигался по ул. Большая Садовая, у д. 3/1 в направлении Новинского бульвара с признаком опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего защитника.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а так же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него извещен надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем судом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же его защитников.

Защитник ФИО1 – адвокат Скрипниченко А.Е., представивший удостоверение и ордер, в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, представленном суду ранее, в том числе: инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, надлежащего отстранения от управления транспортным средством не было, понятые не присутствовали, права ФИО1 не разъяснялись, протокол составлен с нарушениями, копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, инспектором ДПС было оказано психологическое давление в виде принуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, а так же провокация со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что им был составлен материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, что с ФИО1 до обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении он знаком не был, неприязненного отношения к последнему не испытывает, причин для оговора не имеет, в указанный день он находился при исполнении своих служебных обязанностей и нес службу, когда в ночное время, точную дату и время не помнит, но весной, по адресу: <...> у д. 3/1, в связи с тем, что у дороги был припаркован автомобиль марка автомобиля, который мешал проезду, в связи с чем автомобиль необходимо было перепарковать, однако владелец автомобиля по словам очевидца находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии указанный владелец автомобиля, как впоследствии выяснилось (ФИО1) сел за руль и осуществил маневр движения по ул. Большая Садовая и у д. 3/1 был остановлен им (ФИО2), в результате чего у последнего был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые с момента фиксации и заполнения протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Понятым и ФИО1 разъяснялись права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями закона, процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 и понятых, о чем в том числе у него (ФИО2) имеется видеозапись. Документы предоставлялись для ознакомления и ФИО1 и понятым, замечаний никто не высказывал. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, что подтверждается видеозаписью. Правовые последствия отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснялись.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что не помнит точно в какой момент вносились исправления в процессуальные документы в части времени, копии процессуальных документов вручались ФИО1, однако в связи с отказом от подписи в получении копии документов, указанные копии были направлены ФИО1 по почте по адресу регистрации по месту жительства.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1671307 от 05.05.2025 г., в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА № 0359420 от 05.05.2025 г., составленным с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0216144 от 05.05.2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с отметкой инспектора об отказе от подписи ФИО1 и с записью в графе «Результат освидетельствования»: «не проводилось в связи с отказом», с подписями понятых и должностного лица;

- чеком прибора Алкотектор Юпитер № 012065 от 05.05.2025 г., с отметкой об отказе от теста с подписями понятых и должностного лица и сведениями об отказе от подписи ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0415152 от 05.05.2025 г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказ от подписи»;

- рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2025 г., подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2025 г.;

- письменными объяснениями понятых Лукьян И., ФИО3, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дали объяснения о проведении процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- видеозаписью, предоставленной инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника, из которой следует, что понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и предложения пройти медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался и иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п. 2-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила освидетельствования лица).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Данные обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями понятых, а так же видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установленности и доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, также иные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Существенных недостатков, влекущих недействительность протокола и приложенных к нему материалов дела, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, влияющих на наличие состава административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих материалы дела и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, опрошеного в ходе судебного разбирательства, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства являются достаточными.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1 Протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, сведения об отказе от подписи ФИО1 в указанном документе.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не указал.

Доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД были допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с письменными материалами дела, опровергаются как имеющимися в материалах дела процессуальными документами, письменными объяснениями понятых, а так же представленной видеозаписью. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, а также о том, что не было надлежащего отстранения от управления транспортным средством, судом так же отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, в том числе письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушения, последовательны и не противоречивы.

Суд отмечает, что каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал и расценивает позицию ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Отсутствие на видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не исключает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав. Фактически процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в деле об административном правонарушении, объективно подтверждены письменными доказательствами, показаниями инспектора, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, письменными объяснениями понятых, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный сотрудником ГИБДД, понятыми. Данный протокол также отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесен к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и приходит к выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущее за собой создание аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, данные о личности ФИО1, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения и полагает необходимым назначить наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.12.26, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, в порядке ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (6 СБ), л/сч. № 04731440640, Наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, расчетный счет – <***>, БИК – 004525988, ОКТМО 45380000, ОКАТО 45380000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255060005186.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье по адресу: <...> или по e-mail: mirsud380@ums-mos.ru .

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, <...>) или в орган по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья Д.Е. Азарова