Дело № 1-47/2023 УИД 66MS0090-01-2023-005211-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Каменск-Уральский 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцев В.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловскойобласти Березовской А.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Сенцова С.Н., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Тагаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с 10:00 часов <ДАТА3> по 14:00 часов <ДАТА4>, ФИО3, находясь в районе дома <НОМЕР>, заметил у <ФИО1> сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который решил похитить. Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, воспользовавшись тем, что <ФИО1> спит на земле в кустах у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий последнему, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением, поскольку ФИО3 принес ему извинения, он его простил, в полном объеме возместил материальный ущерб путем возврата похищенного, компенсировал моральный вред денежными средствами, помог по хозяйству, поэтому считает, что причиненный вред подсудимый ФИО3 перед ним загладил полностью, что им принято и считается достаточным для заглаживания вреда, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства, просил его удовлетворить, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил, что принес извинения потерпевшему, которые он принял и простил его, загладил имущественный вред путем возврата похищенного, а также передал денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что оно соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку соблюдены все необходимые требования законодательства, препятствий не имеется. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 3 года лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и принес ему извинения, которые приняты потерпевшим, возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного, а также передал денежные средства в качестве компенсации морального вреда, что потерпевшим считается достаточным для заглаживания вреда, является лицом юридически не судимым. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и семейном положении, мировой судья находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, после вступления постановления в законную силу - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Каменский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья В.П. Мальцев