05-0699/151/2023

УИД 77MS0151-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес № 151 адрес,

адрес, телефон: телефон-82

mirsud151@ums-mos.ru)

Резолютивная часть объявлена дата адрес

Полный текст постановления изготовлен дата.

Мировой судья судебного участка № 151 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные Восточно- адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка датар., работающего консультантом в наименование организации, имеющего статус многодетной семьи, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 77МР№ 1535365 от дата водитель фио совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в направлении адрес, в районе д. 36 по адрес в адрес, нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что полосу встречного движения не выезжал, может немного выехал одним колесом при объезде стоящего автобуса. Выразил несогласие с протоколом, поскольку протокол был составлен на месте, вручен уже позже, кроме того в нем неправильно указано место его жительства, а также схемой, составленной сотрудником ДПС, полагая ее неправильной. Пояснил суду, что двигался в своей полосе, впереди двигался автобус, который остановился на остановке, он (фио) его объехал после пешеходного перехода, где можно было совершать маневр. Просил суд признать недействительными схему, поскольку она была составлена неправильно, а также протокол об административном правонарушении, поскольку он был составлен на основании схемы. Просил суд приобщить к материалам дела копию удостоверения многодетной семьи, а также копию страхового полиса, где в качестве допущенных к управлению автомобилем лицам отнесены члены его семьи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеется, личной заинтересованности нет. Он (фио) нес службу вместе со своим напарником. Автомашина под управлением фио двигалась по по адрес в направлении адрес, в районе д. 36 по адрес в адрес совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. При этом в районе дома № 36 по адрес проезжая часть имеет пешеходный переход и остановку общественного транспорта. Транспортное средство марка автомобиля двигалось за автобусом. Автобус был на остановке, водитель транспортного средства марка автомобиля совершил выезд на полосу встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано им (фио). В связи с указанными обстоятельствами было принято решение об остановке транспортного средства марка автомобиля и составлении административного материала.

На вопросы фио свидетель фио пояснил, что видеозапись со служебного автомобильного и нагрудных регистраторов представить не представляется возможным, поскольку запись храниться только 1 месяц. Также на вопросы фио свидетель фио пояснил, что данное правонарушение было зафиксировано им (фио) визуально, поскольку служебный автомобиль двигался в том же направлении, что и автомобиль фио, через 2-3 машины за ним. Документы от водителя получал напарник, протокол и схему составлял он (фио), поскольку им (фио) было зафиксировано правонарушение. Со схемой и протоколом водителя ознакомили. Сначала он (фио) передал водителю схему для ознакомления, потом ознакомил с протоколом. Водитель фио намеревался внести какие-то исправления в схему, но он (фио) пресек такие действия. Также фио пояснил, что при данных правонарушениях понятые не приглашаются, они приглашаются только при ДТП. Копия протокола была вручена водителю позднее, поскольку он (фио) вернулся в служебный автомобиль за копией, в это время водитель уехал.

На вопросы мирового судьи, свидетель фио пояснил, что автомобиль под управлением фио двигался впереди. На остановке был автобус, водитель фио объехал его, выехав перед пешеходным переходом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив д.р. 1.1. Им (фио) правонарушение- выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, до пешеходного перехода был зафиксирован. Он (фио) это увидел, поскольку управлял служебным автомобилем.

После допроса свидетеля фио фио пояснил, что инспектор ГИБДД фио заинтересован в исходе дела, не представил доказательств, видеозаписи. Настаивал на том, что схема подложная. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия доказательств (отсутствие видеозаписи). На вопросы суда пояснил, что протокол и действия сотрудников при приезде в отдел ГИБДД не обжаловал, но устно высказывал свое несогласие с правонарушением и со схемой.

Суд, выслушав фио, инспектора фио, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в направлении адрес, в районе д. 36 по адрес в адрес, нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л. д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что т/с под управлением фио в нарушении транспортной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, при наличии пешеходного перехода выехало на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4);

- сведениями о правонарушениях лица, из которой усматривается, что фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, большинство штрафов оплачено (л.д. 5-8);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Анализируя все указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективных сведений, порочащих их, в судебном заседании представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда не вызывает также сомнений их достоверность и достаточность, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что грубых нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательств, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы (схема) составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, то есть соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указанный свидетель является незаинтересованным лицом, в исходе дела, так как с фио ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не установлено. Кроме того, свидетелю фио разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Ссылка фио на необходимость критической оценки показаний инспектора ДПС фио вследствие его заинтересованности в исходе дела несостоятельна, поскольку показания инспектора ДПС в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу. Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Доводы фио о том, что он осуществлял маневр – объезжал остановившийся автобус после пешеходного перехода, не могут быть признаны состоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, а именно - протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями свидетеля фио. Из представленной в материалы дела схемы усматривается, что сразу после пешеходного перехода находился автобус, а для начала осуществления такого маневра необходимо достаточно расстояния.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами фио о том, что он не совершал такое правонарушение, поскольку отсутствует видеозапись и понятые, и относит их как избранный способ защиты. Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, поскольку каких-либо доказательств обратного фио, кроме голословных утверждений, суду не представлено, а исследованные судом письменные доказательства полностью опровергают его доводы.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

К смягчающим административную ответственность фио обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие статуса многодетной семьи, совершение такого правонарушения впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом, исходя из положений ст. 4.3 КоАП РФ, признается привлечение фио ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Штрафы оплачены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитывает опасность содеянного, данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, создавшего угрозу причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу, как самого нарушителя, так и третьих лиц, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает, что фио возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, то есть в виде административного штрафа.

руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКАТО: телефон; ОКТМО телефон, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236800032052.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок №151 адрес до истечения указанного срока по адресу: адрес, каб. №20, либо по электронной почте: mirsud151@ums-mos.ru (уплата административного штрафа по делу 05-0753/151/2023).

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 151 адрес.

Мировой судья фио