Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

06 сентября 2023 года г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области Юлина Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Дзержинска Нижегородской области <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО5, при секретаре Беловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мазуркевича <ФИО3>, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами следствия обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 15 часов 20 минут ФИО5 находился в подъезде <НОМЕР> где у него, имеющего при себе неустановленный в ходе следствия предмет, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: входной двери квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, <ДАТА5> около 15 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 подошел к квартире <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Дзержинска Нижегородской области, где при помощи имеющегося при нем неустановленного в ходе следствия предмета, нанес удары по ручке и по поверхности входной двери вышеуказанной квартиры, причинив механические повреждения: в виде вмятин и глубоких царапин с нарушением покрасочного покрытия, а также сломал ручку данной металлической входной двери. После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом своими преступными действиями ФИО5 умышленно повредил входную дверь квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Нижегородской области, принадлежащую <ФИО4>, стоимость ремонта которой составляет 27 460 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мировой судья, приняв во внимание заявление подсудимого, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя пришел к следующему. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласно пункта 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования. На основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Судом установлено, ФИО5 обвиняется органами уголовного преследования в совершении преступления небольшой тяжести, при этом производство по уголовному делу за розыском не приостанавливалось. ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимому ФИО5 разъяснено, и он осознает нереабилитирующий характер постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии уголовно-правовых и уголовно-процессуальных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО5 и адвоката <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судья руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО5 и адвоката <ФИО2> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мазуркевича <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Мазуркевичу <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.В. Юлина