Дело <НОМЕР> УИД 42MS0028-01-2023-002823-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Кемерово <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. Кемерово <АДРЕС> области <ФИО1>, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Кемерово, инвалидом 1 и 2 группы не являющийся, трудоустроенного в ООО «Розница 1» по должности заместителя директора, иждивенцев не имеющего, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отношении <ФИО2> составлен протокол 42 АР 400830 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 03 часа 45 минут в г. Кемерово, по ул. <АДРЕС> 269, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. <ФИО2> в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил суду, что при указанных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем не управлял. Выслушав <ФИО2>, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается: - протоколом 42 АР 400830 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным уполномоченным на то должностным лицом. <ФИО2> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Действия сотрудников ГИБДД отвечают требованиям закона. <ФИО2> от подписания протокола по делу об административном правонарушении отказался с применением видеозаписи, что соответствует требованиям административного законодательства.

- протоколом 42 АГ 266090 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО2> с применением видеозаписи отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; - справкой инспектора ГИБДД из которой следует, что <ФИО2> лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Кемерово от <ДАТА5>, вступившего в законную силу 03.05.2023; - заверенной копией вышеописанного постановления;

- протоколом о доставлении 42 ПД 014183 от <ДАТА3>; - протоколом об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА3>; Таким образом, судом установлено, что ФИО5 является лицом, лишенным вступившим в законную силу постановлением суда, чего он не отрицал в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО3>, пояснил суду что ранее <ФИО2> ему не знаком, неприязненных отношений к <ФИО2> он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. <ДАТА3> он нес службу, согласно графику, на обслуживаемом участке в Рудничном районе г. Кемерово в составе экипажа 886 с инспектором <ФИО4> (составившим протокол по делу об административном правонарушении 42 АР 400830). При осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, ими замечен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с агрессивной манерой вождения. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке и поехал по ул. <АДРЕС> г. Кемерово в сторону ул. <АДРЕС> и Ракитянского. При преследовании данного автомобиля, установлено, что водитель транспортного средства не справился с управления и совершил съезд с проезжей части в кювет. Утверждает, что данный автомобиль находился под управлением именно <ФИО2>, которого он отчетливо видел, как водителя. После установления личности <ФИО2> в отношении него в патрульном автомобиле проведены процессуальные действия. Составление всех процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи с камеры патрульного автомобиля. <ФИО3> утверждает, что отчетливо видел, как автомобилем управлял именно <ФИО2>, так как между ними было небольшое расстояние, участок дороги достаточно просматривался искусственным освещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Судьей установлено, что протоколы составлены именно в отношении <ФИО2> как в отношении лица, управляющего транспортным средством, лишенного вступившими в законную силу постановлением суда, чего он не отрицал в судебном заседании. Замечаний по содержанию протоколов от <ФИО2> не поступало. При производстве по делу <ФИО2> разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует исследованная судом видеозапись. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ГИБДД, фиксирует осуществляемые в отношении <ФИО2> процессуальные действия. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Данная видеозапись в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ судьей признается в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется, а собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достоверными, допустимыми и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы <ФИО2> на стадии возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме и не нарушены. Оценивая объяснения <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает их ложными и неистинными по делу, расценивает их как избранную <ФИО2> версию поведения и защиты с целью уклонения и избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные объяснения в этой части полностью опровергаются протоколом 42 АГ 266090 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что именно <ФИО2> отстранен от управления вышеописанным транспортным средством.

Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ <ФИО2> от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается содержанием указанного протокола и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

При этом, <ФИО2> какие-либо замечания и возражения на протокол не принесены, что свидетельствует о достоверности и правильности содержащихся в нем сведений. Кроме того, объяснения <ФИО2>, отрицающего факт управления транспортным средством, опровергаются также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО3>, который уверенно и категорично сообщил суду об обратном, что вышеописанный автомобиль находился под управлением именно <ФИО2>, которого он лично видел, сидящим за рулем автомобиля и им управляющим. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у судьи не имеется, поскольку его показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми и полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что указанный сотрудник ГИБДД является представителями власти, ранее <ФИО2> не знал, неприязни к нему не испытывает, поводов и оснований оговаривать <ФИО2> у него не имеется, равно как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО5 к административной ответственности. Указанные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что транспортным средством управлял именно ФИО5, который, опасаясь наказания за совершенное административное правонарушение, пытался изыскать способы и принять все возможные меры для облегчения своего положения. Оценивая показания <ФИО2>, судья считает, что они являются ложными, недостоверными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергаются показаниями инспектора ГИБДД и собранными в соответствии с требованиями закона по делу доказательствами. Утверждение и позиция <ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Факт управления <ФИО2> транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований закона, они последовательны, непротиворечивы, и признаны судьей достоверными относительно события правонарушения. В этой связи судья приходит к выводу о том, что сомневаться в допустимости и относимости собранных по делу доказательств оснований не имеется, так как порядок доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден в полной мере, а утверждения ФИО5 о том, что документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, получены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ничем не подтверждаются.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет судье прийти к достоверному и бесспорному выводу о том, что транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА3> в 03 часа 45 минут в г. Кемерово, по ул. <АДРЕС> 269, управлял именно ФИО5 В связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствуют. С учётом изложенного, действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность <ФИО2> Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2> судья учитывает занятие трудовой деятельностью.

Отягчающим административную ответственность <ФИО2> обстоятельством является факт привлечения его <ДАТА7>, <ДАТА8> <ДАТА9> и <ДАТА10> к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении <ФИО2> порядка пользования специальным правом. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО2> суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Судьей установлено, что <ФИО2> к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не относится.

Судья считает, что назначение только такого вида наказания будет способствовать достижению целям назначения наказания для нарушителя, формированию у <ФИО2> законопослушного поведения в обществе, предупреждению совершения им повторных правонарушений и его исправлению.

Назначение более мягкого вида наказания <ФИО2>, судья считает нецелесообразным, поскольку у ФИО5 отмечается тенденция к противоправному поведению, скорректировать которую без изоляции от общества не представляется возможным. А наказание в виде административного штрафа <ФИО2>, как порицание за совершенное деяние не воспримется. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС> 13, кв. <НОМЕР> паспорт гражданина РФ <НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания исчислять с 10 часов 10 минут <ДАТА11> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись). Верно. Мировой судья <ФИО1>