Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-625/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Пермь<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми С.Р. Некрасова,

при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (сокращенное наименование ООО «Ле Монлид») о взыскании в счет возврата товара денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о взыскании в счет возврата товара денежных средств в размере 4 712 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> около 11:44 часов истцом в магазине ООО «Ле Монлид» был приобретен товар на сумму 5 722,50 рубля. Покупка была оплачена картой АО «ТБанк» посредством куар кода. В этот же день, <ДАТА2> часть товара истцом была возвращена, оформлен возврат на общую сумму 4 712 рублей. При возврате уплаченных за товар денежных средств истцу сотрудником магазина было предложено приложить к терминалу карту. Истцом была приложена к терминалу вирутальная карта Банка ВТБ, прикрепленная к системе ФИО3, но возврат был отклонен системой магазина. Далее истцом была использована карта АО «ТБанк», с которой была произведена оплата товара, возврат состоялся, о чем был выдан чек. Срок возврата был обозначен в 3-5 дней, т.е. до <ДАТА3> Однако, денежные средства на счет карты истца так и не поступили. <ДАТА4> истец обратилась по данному вопросу в магазин, где ей вновь был распечатан чек с суммой возврата и предложено подождать 10 дней. Для проверки истцом также были запрошены выписки в соответствующих отделениях Банков, где обслуживаются ее счета. Однако, ответы из банковских организаций были отрицательными, денежные средства на счет истца так и не поступили. <ДАТА5> истец вновь обратилась в магазин предоставив также соответствующие ответы из банковских учреждений. Сотрудник магазина при этом сообщил, что денежные средства были переведены на карту, указанную в чеке. Однако, в чеке указан неизвестный истцу номер карты. Истец вновь обратилась в банковские учреждения с запросом о предоставлении сведений об открытии на ее имя счета, указанного в чеке, на данные ответы получен также отрицательный ответ. <ДАТА6> истцом была составлена претензия в магазин об отсутствии средств возвращенной покупки. Ответчик направил ответ о том, что денежные средства переведены на счет, указанный в чеке. <ДАТА7> истцом вновь была подана в магазин претензия о возврате денежных средств, на что вновь поступил ответ аналогичного ранее содержания. Таким образом, полагает, что сотрудниками магазина по неизвестной причине денежные средства были переведены постороннему гражданину, однако, руководство магазина переложило всю ответственность за ситуацию, поиск и возвращение средств на истца - как потребителя. В связи с чем, нарушены права истца на получение своих денежных средств.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Ле Монлид» в связи с осуществлением со стороны ответчика расчета по договорным обязательствам. Последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, извещены. В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и свободы иных лиц, истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ФИО2<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН <НОМЕР>) о взыскании в счет возврата товара денежных средств. Производство по настоящему делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья С.Р. Некрасова