2025-08-27 10:15:54 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 05MS0004-01-2025-001266-62
По делу N 5-684/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания 17 июня 2025 года г. Махачкала
Мировой судья судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Мусаев А.М., в открытом судебном заседании в служебном помещении судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкала, расположенного по адресу <...>. 7/6 (тел. +7 (8722) 68-28-81, электронная почта: 05ms0004@e-dag.ru), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...> <АДРЕС>, тел. <НОМЕР>, водительское удостоверение 0535 025203, проверив представленные материалы,
установил:
<ДАТА3> инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> в 13 часов 20 минут, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством - автомобилем марки Тайота государственный регистрационный знак <***> РУС на 474 км.+50 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» в нарушение пп. 9.1.1 ПДД РФ, т.е. в нарушение требований дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
В суд водитель <ФИО2> явился, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ отводов не заявлено.
В судебном заседании водитель <ФИО2> вину в инкриминируемом ему правонарушении признал частично и пояснил, что <ДАТА3> он на своей автомашине следовал по ФАД «Астрахань-Махачкала» на 474 км.+50 м. Примерно в 13 ч. 20 м. в результате того, что с второстепенной дороги неожиданно для него на дорогу по которой он следовал выехал самосвал «Камаз», он при совершении объезда создаваемой ему препятствия а/м, допустил выезд на дорогу предназначенную для встречного движения. Сотрудникам ДПС он объяснил обстоятельства которые его вынудили совершить нарушение ПДД.
Вызванный в суд инспектор полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала <ФИО3> пояснил, что выезд на полосу предназначенную для встречного движении водителем <ФИО4> был допущен в следствии объезда самосвала «Камаз» который выехал со второстепенной дороги на проезжую часть тем самым создала препятствие для других участников движения. Сообщая об изложенном, просил суд переквалифицировать действия <ФИО2> с.4 на ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы <ФИО2> и доказательства по делу пришел к следующему.
Вина <ФИО2> подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 344284 от <ДАТА4>, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, письменным пояснениям сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО5> данные им в суде и другими материалами дела.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей либо лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев.
По смыслу ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Ответственность за указанное нарушение, законодателем предусмотрено виде: административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей. В суде установлено, что действия <ФИО2> не правильно квалифицированы, поскольку его действия содержат признаки административного правонарушения, согласно материалам дела, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) (с изменениями от <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>) .) знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам, знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» относится к знакам особых предписаний и предусматривает, что по дороге или проезжей части движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Выезд на полосу движения предназначенного для встречного движения в виду объезда препятствия является правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана и его действия содержат признаки правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется судом в порядке, определенном нормами КоАП РФ, на основании доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения умышленно или по неосторожности. Суд считает возможным на основании ст. 1.7 КоАП РФ переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенное правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица совершившего административное правонарушение.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание то, что <ФИО2> имеет постоянное место жительство. С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,
Постановил ;
Переквалифицировать действия <ФИО2> ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на расчетный счет <***>, ИНН получателя - 0541018037, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 827010000, УИН 18810305250580028432 взыскатель МВД по РД, с предоставлением в суд копии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа.
Разъяснить <ФИО2>, что в при уплате им административного штрафа, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 % суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Кировский районный суд г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.М. Мусаев