Решение по делу № 5-213/2025 от 17.07.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-09-26 21:54:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу с/у 207 № 5-213/2025 УИД 23MS0117-01-2025-001076-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Темрюк 21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2025 года.

Мировой судья судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края Мартынова И.С. (<...>, каб. № 6, тел./факс: <***>, е-mail: su207@mirsudkk.ru);

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асманова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (23АВ6157065 от <ДАТА4>), рассмотрев поступившее из судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края (протокол составлен ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапе) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА5>), <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности работника зала, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, тел. <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года в 21 час 54 минуты, в г. <АДРЕС>, СОТ Колос, проезд 1 Б, д. 13, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представил письменные объяснения (л.д. 90-92), согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием защитника - Асманова Д.С. (л.д. 46-47). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО1 - Асманов Д.С. в судебном заседании показал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, виновным себя не признаёт, поскольку фабула административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, неоднозначна и неверно описывает события. Кроме того, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО2, не имеющего на то полномочий, которым существенно нарушены ведомственные нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел России и нормы действующего законодательства РФ, что влечет за собой признание всех процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 недопустимыми, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Мировой судья, выслушав защитника Асманова Д.С., допросив инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил). Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Из смысла частей 3, 5, 6 ст. 27.12 и частей 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как установлено при рассмотрении дела, а также уточнено и подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО2, 10 февраля 2025 года в 21 час 54 минуты, в г. Анапа, СОТ Колос, проезд 1 Б, д. 13 (л.д. 176), водитель ФИО1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта (л.д. 95). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 23 АП 811747 от 10.02.2025 года, в котором ФИО1 собственноручно указал: «отказываюсь, выпил бутылку пива» (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 303152 от 10.02.2025 года (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 269852 от 10.02.2025 года (л.д. 5), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; - протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ № 290752 от 10.02.2025 года (л.д. 6); - рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), - видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 9, 112, 113) - справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 10), согласно которой ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ; - справкой ОГИБДД (л.д. 11), согласно которой по состоянию на 11.02.2025 года ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Также, вина водителя ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании, инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении 23 АП 811747 от 10.02.2025 года, суду показал, что 10.02.2025 года, в темное время суток, в Анапском районе СНТ «Колос», он с напарником ФИО3 находился на службе, когда по адресу: г. Анапа, СОТ Колос, пр-д 1 Б, д. 13, было остановлено транспортное средство марки Кио Рио белого цвета под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что являлось основанием, для отстранения его от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ЦРБ г. Анапа по адресу: <...>, на что он также ответил отказом. В результате в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Процедура составления административного материала проводилась без участия понятых с помощью видеофиксации. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на месте, в получении которых он собственноручно расписался.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО3 суду показал, что 10.02.2025 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, с напарником ФИО2 несли службу на маршруте патрулирования № 409 в г. Анапа, продвинулись на СНТ Колос с отметкой в дежурной части, о чем им дали разрешение. Инспектором ФИО2 было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, по направлению в ст. Гостагаевская, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В это время ФИО3 находился на улице. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 93, 168), не вызывающих сомнений в своей достоверности и согласующимися с материалами дела, у мирового судьи не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 23 АП № 811747 от 10.02.2025 года составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО2, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола. Неточность в указании инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении фабулы вмененного правонарушения, а также противоречия в части места и времени совершения правонарушения и места и времени составления процессуальных документов, устранены в судебном заседании при рассмотрении дела показаниями должностного лица ФИО2 Разрешая ходатайство защитника о признании данного протокола недопустимым доказательством (л.д. 40-41), мировой судья вопреки изложенным в нем доводам, признает протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА12> в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, исключения данного документа как доказательства, не выявлено. Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 без соответствующего служебного удостоверения не вправе был осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и тем более составлять какие-либо протоколы об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку согласно приказа отдела МВД России по городу Анапе № 2 л/с от 10.01.2025 года старший лейтенант полиции ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Анапе с 13.01.2025 года переведен на должность инспектора ДПС взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Анапе (л.д. 158), а отсутствие на момент несения службы служебного удостоверения, никаким образом не препятствовало исполнению инспектором ДПС ФИО2 10.02.2025 года своих должностных обязанностей. Из содержания протокола об административном правонарушении 23 АП № 811747 от 10.02.2025 года следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Разрешая ходатайство защитника об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 303152 от 10.02.2025 года из числа доказательств (л.д. 39), мировой судья не находит оснований для его удовлетворения, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. В связи с фиксацией процессуальных действий на видеозаписи участие понятых не требовалось, а при том, что инспектор ДПС не зачеркнул в протоколе графу о присутствии понятых, не может свидетельствовать о ненадлежащем процессуальном составлении данного протокола и соответственно повлиять на его допустимость использования в качестве доказательства по делу. Также, мировой судья не может согласиться с доводами защитника, изложенными в ходатайстве о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 269852 от 10.02.2025 года недопустимым доказательством (л.д. 43-44), поскольку порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ путем фиксации процессуальных действий на видеозапись, при наличии соответствующих признаков опьянения, по причине отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют. Также мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании протокола о задержании транспортного средства 23 ТЮ № 290752 от 10.02.2025 года недопустимым доказательством (л.д. 42), так как автомобиль не был опечатан, а проведение погрузки на платформу эвакуатора проведено без участия понятых, поскольку данный процессуальный документ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.13 КоАП, в присутствии ФИО1, который замечаний относительно составления данного протокола не выразил. Видеозапись, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 9), содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, полностью отражает ход их применения. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, из которой достоверно следует, что на разъяснения инспектором ФИО1 оснований для проведения освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование он отказывается от их прохождения. Довод защитника о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена неизвестным техническим средством отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам защитника, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки в ходе применения мер обеспечения, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами ст. 27.12 КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид видеозаписывающего устройства, которым производилась фиксация применения мер обеспечения производства по делу, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие фиксации на видеозаписи даты и времени её производства, не может служить основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалам дела, возможность её осуществления в иное время и в другом месте исключена.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено. Утверждение защитника о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Довод защитника о том, что составленные по делу протоколы о применении мер обеспечения производства не согласуются с продолжительностью видеозаписи, основанием для признания об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения служить не могут, поскольку исходя из административного материала отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 в предусмотренной последовательности. Вместе с тем указание защитником о промежутках времени в составлении процессуальных документов, превосходящих продолжительность самой видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований КоАП РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства: разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи зафиксированы, против них ФИО1 не возражал. В силу того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, доводы защитника о том, что из видеозаписи не усматривается признаков опьянения, нельзя признать обоснованным. КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО1, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Доводы ФИО1, изложенные в его письменных объяснениях (л.д. 46-47), не признающего своей вины, поддержанные его защитником Асмановым Д.С., о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья признает несостоятельными, во внимание не принимает, и расценивает как линию защиты, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных лиц и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами. При назначении наказания, мировой судья, учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья не усматривает. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1, в целях его исправления и предотвращения совершения им новых административных правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, будет способствовать достижению целей административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.4, 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит зачислению на следующий счет:

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар<АДРЕС>

Кор/Счет № 40102810945370000010 БИК 010349101 Получатель: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по г. Анапе)<АДРЕС>

Счет получателя платежа: 03100643000000011800 ИНН <***> КПП 230101001 ОКТМО 03501000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810423250170001716 Административный штраф ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить по адресу: <...> «а», каб. № 6, либо направить сканкопию квитанции об оплате штрафа на электронный адрес судебного участка su207@mirsudkk.ru до истечения срока добровольной оплаты штрафа.

Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Темрюкский районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.С. Мартынова