Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3120/3-2024 (№ 2-22/3-2025) УИД 59MS0037-01-2024-004577-12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Пермь 14.01.2025
Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Леонова О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анущенко Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к Мацкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 25586951 от 04.12.2022. Согласно условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 4 500 руб. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 583 руб., в том числе основной долг 4 500 руб., проценты за пользование займом 6 750 руб., частичное погашение процентов 667 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,66 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не заключал договор займа, денежные средства не получал, на сайт микрофинансовой компании с целью оформления займа не заходил, не звонил и не отправлял сообщения в микрофинансовую организацию. На номере сотового телефона ФИО1 установлена переадресация на иной номер телефона, с которого ответчику поступали звонки непосредственно перед получением СМС-сообщений от микрофинансовой организации. Из детализации вызовов ФИО1 следует, что с использованием иного номера телефона осуществлялись вызовы. Таким образом, неустановленные лица с помощью иного номера телефона получили доступ к мобильному устройству и данным ФИО1, оформили на нее займ и получили денежные средства.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 12301570057003191, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В судебном заседании установлено, что 04.12.2022 между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 25586951, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 4 500 руб. на срок 14 дней с процентной ставкой в размере 0,99% в день.
Договор оформлен в электронном виде через систему моментального взаимодействия в надлежащей форме. Подписан электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +7912****416, принадлежность которого ответчику не оспаривается, подтверждена ответом ПАО «МТС».
Таким образом, истец выполнил перед ответчиком принятые обязательства, перечислив заемные денежные средства в сумме 4 500 руб. на карту ответчика 220015******2615, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
По истечении установленного договором срока ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми № 2-3148/3/2023 от 11.10.2023 с должника ФИО1 в пользу кредитора ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 583 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 211,66 руб., однако определением мирового судьи от 07.05.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 05.05.2023 составляет 10 583 руб., из которых основной долг 4 500 руб., проценты за пользование займом 6 750 руб., частичное погашение процентов 667 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины составили 423,66 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспорен. Разрешая заявленные требования, учитывая указанные выше законоположения, суд исходит из того, что свои обязательства по выдаче потребительского займа истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушив условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности имеются.
Проверив правильность представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с предусмотренными договором займа условиями и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 583 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по госпошлине в сумме 423,66 руб. Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа она не заключала, банковской картой 220015******2615 не пользовалась с конца октября 2022 года (показания ответчика в качестве свидетеля), паспорт ею был утерян примерно в этот же период, суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
В частности, по запросу суда из АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставлена информация, согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 13.07.2022 выпущена банковская карта № 220015******2615. Из выписки по счету следует, что с момента открытия карты и до момента ее закрытия 13.03.2023 картой активно пользовались с целью оплаты поездок в такси, покупок в магазинах, производства переводов иным пользователям через систему быстрых платежей, а также с целью пополнения счета карты.
При этом услугами микрофинансовых организаций владелец карты пользовался неоднократно и периодически.
Номер телефона +7912****416 принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями, полученными из ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Некоторые из оформленных с использованием номера телефона +7912****416 и банковской карты 220015******2615 займов были своевременно погашены (займ в ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оформлен ФИО1 24.11.2022, погашен 14.12.2022) (Письмо ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исх.№ 23/22379 от 21.07.2023 материалы уголовного дела).
Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО1 о том, что в последний раз картой и паспортом она пользовалась в конце октября 2022 года, после чего не знала о месте их нахождения (показания ФИО1 при допросе в качестве свидетеля 08.11.2023 из материалов уголовного дела).
Закрыта банковская карта была 13.03.2023 по инициативе клиента ФИО1, ранее в банк с заявлением об утере карты либо с требованием о ее блокировке ФИО1 не обращалась.
Согласно информации ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номер телефона +7912****416 c 27.06.2013 до 06.12.2022 принадлежал ФИО2 (матери ответчика), с 06.12.2022 по настоящее время принадлежит ФИО1
Из ответов ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также следует, что к данному номеру подключена услуга «переадресация вызова» на номер +79122410861, который является технологическим, используется для доступа абонентов к сервису «голосовая почта».
Анализ детализации соединений по абонентскому номеру ФИО1 +7912****416 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 свидетельствует о том, что переадресации вызовов на иные номера, кроме указанного технологического номера, принадлежащего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не было, равно как и не было переадресации входящих СМС-сообщений.
Кроме того, из ответа АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что к номеру телефона ФИО1 подключены услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 13.07.2022, при этом код «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» может использоваться на нескольких мобильных устройствах.
После зачисления денежных средств в сумме 4 500 руб. на принадлежащую ФИО1 карту 220015******2615 данные денежные средства были использованы ответчиком по своему усмотрению.
Из поступившей по запросу суда выписки из АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что вопреки доводам ответчика, в указанный период картой пользовались не только онлайн, неоднократно на карту вносились наличные денежные средства (04.12.2024). Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту оформления на нее неустановленными лицами договоров займа, в том числе данного договора, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Расследование уголовного дела не завершено. Доводы ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении на момент рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения. Факт использования неустановленными лицами телефона, паспорта и личных данных ФИО1 следственными органами не установлен. С 11.11.2023 дознание по уголовному делу приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен ответчиком ФИО1, которая полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном размере 10 583 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 423, 66 руб., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить. Взыскать с Мацкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) задолженность по договору займа № 25586951 от 04.12.2022 за период с 04.12.2022 по 31.07.2024 в размере 10 583 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 423, 66 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г. Перми через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Копия верна.
Мировой судья О.Г. Леонова
Мотивированная часть решения изготовлена 03.02.2025.