УИД 58MS0069-01-2023-002175-02 Дело № 1-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Сердобск

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Мещерякова И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката по назначению Ключниковой О.С., представившей удостоверение от <ДАТА1> потерпевшей <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Садомцевой М.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, при следующих обстоятельствах: 2 июля 2023 года около 18 часов он, находясь около мусорных контейнеров, расположенных в 35 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружил на земле утерянный <ФИО2> сотовый телефон марки «Realme» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий потерпевшей <ФИО1>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имуществ - принадлежащего <ФИО1> сотового телефона марки «Realme» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрал его себе, тем самым путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Realme» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 913 руб. 44 коп. После этого с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 913 руб. 44 коп. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании настоящее уголовное дело просила прекратить, так как они с подсудимым примирились, причинённый ей вред он загладил: неоднократно приносил извинения, которые ей приняты, выплатил в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб., претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, представив соответствующее заявление, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник ФИО3 - адвокат по назначению Ключникова О.С. поддержал заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, просил уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Терехин А.Н. против удовлетворения заявления потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей не возражал, так как имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим (л.д. 77-78), совершил впервые преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д. 77-78), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 82,84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86). Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая, что он примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, о чём свидетельствует заявление <ФИО1>, добровольно изъявившей желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а также то обстоятельство, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Realme» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий потерпевшей <ФИО1> и возвращённый ей - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сердобский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области в течение пятнадцати суток.

И.о. мирового судьи И.А.<ФИО>