Постановление по делу № 3-489/2023 от 22.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 47MS0044-01-2023-002942-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 3-489/2023-79

22 декабря 2023 года г. Кингисепп Мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Егорова И.В. по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Кондрашова А.Н.» ННО АПЛО Кондрашова А.Н., должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2023 года в 21 час 55 минут водитель ФИО3 у дома 20 по ул. Жукова в г. Кингисепп Ленинградской области управлял принадлежащим ему транспортным средством «Hyundai Creta» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, двигался со стороны ул. Жукова д. 14 в сторону ул. Жукова д. 20, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 ноября 2023 года в 22 часа 15 минут ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, воспользовался юридической помощью защитника, вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что находился в г. Кингисеппе по делам, поздно вечером 19.11.2023 он поужинал в ресторане и перемещался на своем автомобиле по ул. Жукова в г. Кингисеппе, увидев знак «Опасный поворот» снизил скорость, проехал поворот без превышения скорости, после чего был остановлен сотрудником ДПС, по требованию которого предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем его (Грабовского) пригласили в патрульный автомобиль, где ему предложили продуть прибор. Он (ФИО3) согласился, продул в мундштук прибора, который показал отрицательный результат. Тогда инспектор сообщил, что направляет его (Грабовского) на медицинское освидетельствование, на что он (ФИО3) дал согласие, написав, что не отказывается. Но инспектор пытался его переубедить, сказал, что повезет в медицинское учреждение г. Санкт-Петербурга, и ввел в заблуждение тем, что в Кингисеппе, якобы нет медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение освидетельствований, при этом инспектор не разъяснил последствия отказа. Будучи уставшим, и не имея желания ехать в Санкт-Петербург, поскольку утром ему надо было быть в Кингисеппе, он (ФИО3) в протоколе написал, что отказывается от проведения медицинского освидетельствования. Был убежден, что на этом закончиться процедура, и его отпустят, так как он находился в трезвом состоянии, однако в отношении него инспектор составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 - адвокат Кондрашов А.Н. полагал вину ФИО3 не доказанной, указав на то, что его подзащитный по требованию сотрудника ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью штатного прибора, показавшего отрицательный результат. После этого он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, однако ФИО3 был введен в заблуждение инспектором ДПС о том, что в данном городе нет медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, и что для проведения медицинского освидетельствования он будет доставлен в Санкт-Петербург. Под указанием инспектора ДПС, ФИО3 зачеркнул фразу «не отказываюсь» и написал отказ от проведения медицинского освидетельствования. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1>, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что вечером 19 ноября 2023 года находился на маршруте патрулирования в г. Кингисеппе в составе экипажа совместно с ИДПС <ФИО2> В рамках операции «Нетрезвый водитель» останавливали все проезжавшие транспортные средства на ул. Жукова в г. Кингисепп. Им был остановлен автомобиль «Hyundai Creta» под управлением водителя, которым оказался ФИО3 Разговор с водителем записывался на его (<ФИО1> нагрудный видеорегистратор «Дозор». Водитель предоставил документы, при общении с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения: невнятная речь, он то быстро говорил, то медленно, и поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что при вопросе об употреблении запрещенных веществ, ФИО3 ответил, что употреблял, стал сильно нервничать, дергаться, пытался выйти из патрульного автомобиля, потом на словах предложил взятку 70 000 рублей, на что ему была разъяснена уголовная ответственность в присутствии второго инспектора. Данный факт рапортом не фиксировался, поскольку ФИО3 не стал передавать какие-либо денежные средства. Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. ФИО3 были разъяснены права, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он (<ФИО1> предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора, водитель согласился, прибор показал отрицательный результат. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался от его проведения, при этом в протоколе написал фразу «не отказываюсь», тогда он (<ФИО1> спросил ФИО3. готов ли тот поехать в медицинское учреждение пройти освидетельствование. На что ФИО3 ответил, что не готов, после чего ФИО3 зачеркнул свою запись и написал об отказе от медицинского освидетельствования. Данное решение было принято ФИО3 самостоятельно. Им (<ФИО1> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на спецстоянку. По поводу медицинского учреждения, он (<ФИО1> водителю объяснял, что его могут отвезти в медицинское учреждение г. Санкт-Петербурга в случае, если в Кингисеппской больнице не будет возможности его провести по причине длительного ожидания врачей от 3 до 4 часов. Аналогичные ситуации уже имели место быть, когда водителей доставляли в медицинское учреждение г. Волосово, г. Сланцы, г. Санкт-Петербурга.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 19.11.2023 года; - протоколом 147 АБ <НОМЕР>, составленным в 22 час. 05 мин. 19.11.2023, об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «Hyundai Creta» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в связи с достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ; - актом 147 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2023 в 22 час. 09 мин., с указанием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, результатом освидетельствования с применением технического прибора измерения Алкотектор PRO 100 combi <НОМЕР> не установлено состояния алкогольного опьянения ФИО3, с результатами освидетельствования он был согласен, что засвидетельствовано его подписью, и зафиксировано на видеозаписи, которая проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; - результатом освидетельствования на бумажном носителе 0,000 мг/л <НОМЕР> прибора <НОМЕР> запись <НОМЕР> от 19.11.2023 в 22 час. 09 мин.; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> <НОМЕР> от 21.08.2023 в отношении технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской <НОМЕР>, действительно до 20.08.2024;

- протоколом <НОМЕР> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2023 года в 22 часов 15 минут, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил подписью, что зафиксировано на видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ; - протоколом <НОМЕР> от 19.11.2023 о задержании транспортного средства; - материалами видеозаписи от 19.11.2023 года, содержащейся на электронном носителе - DVD-R диске: 2 файла «20231119_2128», «20231119_2138». Исследованная видеозапись фиксации совершения процессуальных действий объективно подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства судьей проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у судьи нет оснований им не доверять, поскольку составленные по делу протоколы оформлены правильно, обоснованы, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Доказательства собраны должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения. Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано в части 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужил факт выявления у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС <ФИО1> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при отрицательном результате у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем им сделана соответствующая запись. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как следует из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО3 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверил подписью, при этом свое решение он озвучил при оформлении процессуального документа, что зафиксировано на видеозаписи. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись от 19.11.2023, содержащаяся на электронном носителе - DVD-R диске, полностью и достоверно отображает фиксацию совершенных в отношении ФИО3 процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности судья не усматривает, права, предусмотренные настоящим Кодексом, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, копия протокола ему вручена, никаких замечаний ФИО3 не высказывал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы и согласуются с материалами видеозаписи, производимой для фиксации совершения процессуальных действий. Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Доводы стороны защиты об отказе ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия должностного лица <ФИО1> В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессе осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 и установлен факт управления транспортным средством указанным водителем с признаками опьянения, составлены процессуальные документы, фиксирующие процессуальные действия должностного лица, что подтверждается показаниями <ФИО1>, данными в судебном заседании.

Инспектор ДПС <ФИО1> действовал в рамках предоставленного ему права государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения в полном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а также Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО1>, опрошенного в качестве свидетеля по делу с разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, данные им показания полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <ФИО1>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется, судья полностью доверяет документам, составленным должностным лицом и представленным в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, следует принять во внимание, что деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств осуществляется уполномоченными медицинскими учреждениями в соответствии с выданной лицензией на право проведения данной медицинской услуги, в связи с чем, обязанность инспектора заключалась в доставлении водителя в медицинское учреждение, имеющее данный вид лицензии, что не исключает проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Санкт-Петербурга. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО3, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Водителем ФИО3 был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2023 года, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение. В соответствии, с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья полагает, что предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку управление водителем с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено. При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит наличие действующих административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в нижней границе санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета банка получателя средств № 40102810745370000006, номер счета получателя платежа - № 03100643000000014500, Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, БИК 044030098, наименование платежа - штраф ГИБДД, кор. счет 40102810745370000098, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810447230540006907. Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Водительское удостоверение в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче ФИО3 в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту совершения правонарушения - в ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, либо в ОГИБДД по месту его жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Диск DVD-R, содержащий 2 файла видеозаписи от 19.11.2023 года, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья И.В. Егорова