Дело №5-642/18/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года город Севастополь
Мировой судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дунамалян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о привлечении к административной ответственности:
ФИО1, «анкетные данные изъяты»
по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (дата) в (время) на ул. «Название», (номер) в городе Севастополе, управляя транспортным средством Лифан х60, государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения был уведомлен, уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменных пояснениях указывал на отсутствие законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, прохождении освидетельствования в последующем самостоятельно, введении в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник ФИО1 – Дунамалян Л.Р. в судебном заседании против привлечения своего доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возражала. В качестве обоснований пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ОГИБДД с грубейшими нарушениями закона, выразившимися в оказании на ФИО1 давления и понуждении подписать отказ от освидетельствования. Кроме того, пояснила, что основания остановки автомобиля и проверки документов ФИО1 отсутствуют, со слов инспектора ДПС у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, что не соответствует действительности, ФИО1 страдает гипертонией. ФИО1 при составлении в отношении него материалов стало плохо, ему была вызвана скорая медицинская помощь. От госпитализации ФИО1 отказался, поскольку переживал за свои документы, находящиеся у сотрудников ДПС. Более того, ФИО1 самостоятельно в день составления протокола прошел медицинское обследование, согласно выводам которого состояние опьянения не установлено. Также сотрудниками ГИБДД в его присутствии вносились изменения в протокол об административном правонарушении, от подписи ФИО1 отказался. Грубые нарушения при составлении протоколов и оформлении актов, по мнению защитника, не дают оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем просил прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования 0,00 мг/л.
В соответствии с требованиями подп. "в" пункта 8 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, согласно которого, ФИО1 (дата) в (время), будучи водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата)., показания средства измерения – 0,00 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался;
- видеозаписью, осмотренной при рассмотрении дела, на которой зафиксированы разъяснение прав ФИО1, требование сотрудника полиции и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;
- видеозаписью о внесении изменений в присутствии ФИО1 в протокол об административной ответственности в части указания на отсутствие в действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния;
- показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2, который при рассмотрении дела показал, что при остановке транспортного средства установлена личность водителя - ФИО1 При общении с водителем ФИО1, был установлен у водителя признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ФИО пояснил, что ФИО1 были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 вел себя нервно несколько раз передумывал, в итоге отказался. ФИО подтвердил, что была вызвана бригада скорой помощи, зафиксирован отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также ФИО. подтвердил, что первоначально в протоколе отсутствовало указание на отсутствие в действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния и сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1 вносились изменения в протокол об административном правонарушении, от подписи ФИО1 отказался.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и в части лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также в части проставлены записи об отказе от подписи ФИО1 Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов и актов не установлено.
Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2023 года в 14 часов 01 минут на ул. Богданова, 89Г водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и в результатах рассмотрения административного дела, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено и ФИО1 такие основания не приведены.
Оснований оговаривать ФИО1 у инспекторов не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 у инспекторов не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи. Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства подтверждается видеозаписью. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным также с применением видеозаписи, от прохождения освидетельствования и подписи о получении копии протокола ФИО1 отказался.
Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Доводы защитника о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, судья признает несостоятельными, поскольку ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД имелись, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что не было оснований для направление на медицинское освидетельствование ФИО1, несостоятельны. Признаки опьянения указаны в вышеуказанных протоколах, составленных с применением видеозаписи в присутствии ФИО1, подтверждены инспектором ФИО2 при рассмотрении дела.
Утверждение защитника ФИО1 о том, что он действиями сотрудника ГАИ был введен в заблуждение, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Указанные причины отказа не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не освобождают водителя транспортного средства от обязанностей, возложенных на него ПДД РФ.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению ФИО1 процессуальных документов, не предоставили ему возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, материалы дела не содержат.
Проведение как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Объективность приобщенных сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписей у судьи сомнения не вызывает, они объективно отражают весь процесс составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, при этом какого-либо принуждения, а также оказания давления в какой-либо то не было форме запись не содержит.
Кроме того, имеющиеся в материалах видеозаписи оцениваются мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование самостоятельно в день составления протокола, и клинических признаков опьянения у него не установлено суд оценивает критически, поскольку не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Таким образом, ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения по истечении 6 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим справка № 1525 от 12 октября 2023 г. о том, что клинических признаков опьянения не обнаружено, не ставит под сомнение законность требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вследствие того, что сотрудник ГИБДД дописал в подлиннике отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния суд считает надуманным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении...
Вышеуказанная "дописанная" фраза никакого существенного значения для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеет, также установлено, что внесение изменений осуществлено в присутствии привлекаемого лица, что отражено на осмотренной видеозаписи.
Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.13).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, по делу не установлено.
Учитывая, что в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом личности привлекаемого, а также изложенных выше обстоятельств, считаю, что ФИО1 следует назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российский Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.
По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, расчетный счет № <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г, Севастополь, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016711001, ОКТМО: 67310000, УИИ 18810492232000010200.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
Разъяснить, что в силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД России по городу Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ О.А. Дробышева