Решение по уголовному делу
УИД 32MS0017-01-2023-002876-44 Дело №1-30/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г.Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска Конториной О.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Брянска Оскреткова К.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ведерникова М.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА4> в период времени с <ДАТА>., находясь в помещении ТК-115 «Лента», расположенного в ТРЦ «Аэропарк» по адресу<АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, из купюроприемника кассы самообслуживания №17, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, номиналом 500 рублей 6 купюр и 1 купюра 1000 рублей, принадлежащие ООО «Лента», которые положил к себе в карман и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате ООО «Лента» причинен имущественный ущерб на сумму 4000 руб. Факт совершения преступления, подтвержден показаниями обвиняемого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО2>, письменными доказательствами: протоколом осмотра от <ДАТА5>, в ходе которого были изъяты чек инкассации и покупюрная опись, диск с видеозаписью от <ДАТА5>; протоколом явки с повинной от 24.11.2021; чеком инкассации и покупюрной описью, а также DVD- диск от <ДАТА5>, которые были осмотрен, признаны и приобщены как вещественные доказательства. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании обвиняемый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Ведерников М.Н. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель Оскретков К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Представитель потерпевшего ООО «Лента» - <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения данного ходатайства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям. Согласно ст.239 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой ст.27 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении <ДАТА4> преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Срок давности за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется ФИО3 в настоящее время истек. Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по сданному основанию ему были разъяснены и понятны.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3, не установлено.
С учётом изложенного, принимая во внимание наличие согласия подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 11836 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. При решении вопроса о процессуальных издержках, подлежащих выплате защитнику-адвокату Ведерникову М.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 8 144 рубля, а также подлежащие выплате защитнику-адвокату Фурса Н.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере 3 692 рубля, а всего в сумме 11 836 рублей, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от их возмещения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - диск DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от <ДАТА4> (из ТК ООО «Лента»); копии чека инкассации покупюрной описи - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в сумме 11 836 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий Мировой судья подпись О.Л. Конторина
Копия верна:
Председательствующий Мировой судья О.Л. Конторина