Дело № 5-310/147/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

06 июня 2025 года г. Канск Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края Манерная И.В., находящейся по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Бородино,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2025 года в 15 час. 05 мин. ФИО1, по адресу: Красноярский край, ..., управлял транспортным средством - автомобилем «...» с регистрационный знак ТС, оборудованными с применением устройств – металлической рамки, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебное заседание ФИО1 не явился, с указанного им места жительства, места постоянной регистрации, места временной регистрации вернулось извещение с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления. Руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья считает, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Мировой судья счел возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотреть в отсутствие последнего.

Права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены при составлении протокола, что подтверждается его подписью. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд, либо для вызова свидетелей, представления иных доказательств, подтверждающих невиновность, от него не поступало.

Защитник ФИО1 – адвокат Казаков В.П. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, мотивируя тем, что автомобиль принадлежит ООО «ТТР», а не ФИО1, на ней развозят товар, и они сдают эти машины в аренду. Этот автомобиль находился в пользовании у ФИО2о, после 10 декабря 2024 года по договору аренды. До 20 декабря 2024 года по другому договору аренды. Данная рамка является кронштейном для противотуманных фар и с этой целью рамка была приобретена ФИО3 24 октября 2024 года через Яндекс маркет и ФИО3 её установил. Данная рамка не препятствовала идентификации гос. рег.знака. Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» ФИО1 не нарушен, поскольку регистрационный знак на автомобиле под управлением ФИО1 был установлен на предусмотренном для этого месте и был соответствующего образца. Предметом доказывания по данному делу входит именно скрытие и препятствие в идентификации регистрационного знака и то, что водитель знал, что именно таким устройством был оборудован автомобиль. Однако данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, автомобиль принадлежит его работодателю. Данный автомобиль находился на техническом обслуживании до 13 марта 2025 года в автосервисе и был передан ФИО1 16 марта 2025 года. Учитывая, что автомобиль после технического обслуживания, в передней части которого в районе гос. номера, имелся тент для утепления двигателя, ФИО1 даже не мог предположить что автомобиль оборудован устройством не являющимся заводским и не входящим в заводскую комплектацию автомобиля. Указанную рамку приобрел и установил на автомобиль ФИО2о 24 октября 2024 года, для установки противотуманных фар. О том, что установленная ФИО2 металлическая рамка непрепятсвует идентификации номера и не скрывает гос. номер следует из фотофиксации камер видеонаблюдения, фиксирующих превышение скорости 27 октября 2024 года, что подтверждается постановлением № 18810524241030078214 от 30 октября 2024 года с фотоснимком движущегося автомобиля с вышеуказанной рамкой. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ, а не ч. 2.1 указанной статьи. Согласно протокола время административного правонарушения указанно 16 марта 2025 года в 15 часов 21 минуту, тогда как из видеозаписи видно, что в 15 часов 07 минут он уже был остановлен сотрудниками полиции. В протоколе не указано место рождения ФИО1, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Уярский» ФИО4 суду пояснил, что данная металлическая рамка используется для противотуманных фар, обычно рамку ставят снизу и устанавливают на нее противотуманные фары. Иногда устанавливают свершу и загибают рамку, тогда она препятствует идентификации. Сам факт установки данного устройства, по пленуму Верховного Суда РФ, является административным правонарушением. Данные рамки используют от Платонов стоящих на выездах из города. Водители выходят, пинают её ногой, она загибается, водитель проезжает, потом выпрямляет её обратно и едет дальше. Это нам поясняли сами водители. Платон установлен на вьезде в г. Канск и на выезде в г. Канск, и штрафы за нарушения которые зафиксированы Платоном, очень большие, 300000 – 400000 рублей. Платон фотографирует только передний номер тягача и тогда штраф приходит уже на фирму, а в последствии и на водителя. Сознательные водители её отгибают проехав Платон, а несознательные водители едут тысячу километров до Иркутска. Платон отслеживает большегрузные автомобили, которые своим весом воздействуют на дорожное полотно и где-то его разбивают. Придумали специальную систему: плата за тонну, т.е. Платон. В автомобиле имеется специальное устройство, на него закидываются денежные средства, и проезжая по городу, денежные средства списываются в зависимости от количества километров. Предполагает, что некоторые водители ставят рамки на легковые автомобили, загибают от камер видеофиксации, чтобы не платить штрафы. Данную рамку устанавливают сверху над номером. Камера Платона, находится на четырехметровой высоте и она номер не видит. Водители легковых автомобилей разворачивают рамку, ставят её под гос. рег. знак и приделывают к ней противотуманные фары и она никак не препятствует идентификации гос. рег. знака, даже если загнуть её. Но когда рамка установлена сверху, тогда она может препятствовать идентификации. Противотуманных фар на рамке не было. Есть и другие рамки, например, электрошторки, в них встроен специальный механизм, на кнопку наживают шторка опускается, на кнопку наживают шторка поднимается, и даже в момент остановки автомобиля она открыта. Есть и пневматические шторки. Некоторые водители приделывают тросики. Когда данная рамка установлена ровно, то камера ЦАФАП может зафиксировать нарушение, хотя и на фотографиях видно, что верхний край гос.рег.знака закрыт, и если слегка её подогнуть уже не будет видно половины цифр. При составлении протокола им была указана ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а не ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Уярский» ФИО5 суду пояснил, что данная рамка устанавливается на автомобиль, чтобы избежать камер. Её загибают и потом возвращают обратно. Когда её снимали с автомобиля она не была загнута.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает водителем в «Wildberries» шесть лет, ФИО1 является его коллегой по работе, они знакомы два года. На автомобиле «...» с регистрационный знак ТС, он работал с апреля 2024 года. Он установил на данный автомобиль металлическую рамку с целью установки дополнительного освещения, так как штатное освещение малоэффективно. Данную рамку он приобрел через Яндекс Маркет. Данная рамка не препятствовала идентификации государственного номера. На данную машину приходили штрафы и он их оплачивал. Сотрудники ОГИБДД и раньше его останавливали, никаких претензий не предъявляли. На данном автомобиле он попадал в ДТП и никаких замечаний не было. На фотографиях, представленных защитником в материалы дела, действительно он управляет автомобилем в населенном пункте Тины. На фотографиях также присутствует данная рамка. Перед Новым годом, 29 декабря данный автомобиль сломался и его отвезли на эвакуаторе в сервис. После чего ему дали другой автомобиль, а автомобиль «...» с регистрационный знак ТС, оставили как подменный и после выхода автомобиля из сервиса его отдали ФИО1 Когда он устанавливал рамку на автомобиль ФИО1 при этом не присутствовал. У нас работе очень много машин, около 100. Есть определенный срок службы автомобиля и если автомобиль приходит в негодность его меняют. Автомобилем «...» с регистрационный знак ТС он управлял по договору аренды от 10 декабря 2024 года, ранее он также управлял данным автомобилем по договору аренды, но он его потерял. Договор аренды также имеется в ООО «ТТГ».

Мировой судья, заслушав защитника Казакова В.П., сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив доказательства в совокупности приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказана и подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 539421 от 16.03.2025, согласно которому 16 марта 2025 года в 15 час. 05 мин. ФИО1, по адресу: Красноярский край, ..., управлял транспортным средством - автомобилем «...» с регистрационный знак ТС, оборудованными с применением устройств – металлической рамки, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

- сведениями ФКУ УПРДОР «Енисей» от 27.02.2025 об административной границе Манского и Уярского района по отношению к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь»;

- протоколом 24 КА № 231030 от 16.03.2025 об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъята рамка для крепления государственного регистрационного знака, с приложением рапорта и квитанции о помещении рамки в камеру хранения МО МВД России «Уярский»;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 16.03.2025, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- фотоиллюстрациями автомобиля «...» с регистрационный знак ТС, оборудованным устройством - рамкой, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков;

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение ...;

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Уярский» об административных правонарушениях ФИО1, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- копией свидетельства о регистрации ФИО1, ..., по месту пребывания;

- данными видеофиксации составления протоколов в отношении ФИО1;

Перечисленные письменные доказательства составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия сотрудников ОГИБДД являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ОП) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Закрепление государственного регистрационного знака на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть, относится к неисправностям при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного в качестве Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак).

Как установлено в судебном заседании 16 марта 2025 года в 15 час. 05 мин. ФИО1, по адресу: Красноярский край, ..., управлял транспортным средством - автомобилем «...» с регистрационный знак ТС, оборудованными с применением устройств – металлической рамки. Изъятая у ФИО1 металлическая рамка установленная над государственным регистрационным знаком при определенных воздействиях позволяет менять угол её наклона, что может препятствовать идентификации государственного регистрационного знака, и подтверждается показаниями данными в судебном заседании сотрудниками ОГИБДД ФИО4, ФИО5

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется.

При установленных обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Мировой судья полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на сокрытие государственного регистрационного знака, так как факт полного сокрытия государственного регистрационного знака, в ходе производства по делу не установлен.

Доводы защитника о том, что умысла на сокрытие (препятствование идентификации) номерного знака у ФИО1 не было, поскольку автомобиль ему не принадлежит, он управлял автомобилем незначительное время, данную металлическую рамку на автомобиль он не устанавливал, и даже не мог предположить, что автомобиль оборудован устройством не являющимся заводским и не входящим в заводскую комплектацию автомобиля судом отклоняются, поскольку обязанность проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, возложена именно на водителя транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, независимо от принадлежности транспортного средства, срока управления транспортным средством.

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и данные о привлечении бывшего водителя транспортного средства ФИО2 к административной ответственности за нарушения скоростного режима, зафиксированные с использованием средств фото-видеофиксации, так как они не имеют отношения к настоящему административному правонарушению. Тем более, что установить, что данные правонарушения, были зафиксированы при наличии именно этой металлической рамки, не представляется возможным.

Ссылку защитника на то, что номерной знак был виден, даже при наличии устройства, она не скрывала номер, суд находит несостоятельной поскольку, сама по себе установка такого устройства, в момент выявления административного правонарушения, является административным правонарушением (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Доводы защитника о том, что металлическая рамка, была приобретена с целью установки дополнительного освещения – противотуманных фар, судом не принимаются. Как следует из представленного скриншота заказа на кронштейн для противотуманных фар, данный кронштейн предназначен под госномер. Однако данная рамка была установлена сверху над номером и до настоящего времени противотуманные фары на данный кронштейн установлены небыли.

Доводы защитника об отсутствии точного указания места рождения привлекаемого лица, в протоколе об административном правонарушении не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на место рождения ФИО1 – Красноярский край, что сомнений не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое позволяет суду более точно установить место рождения привлекаемого лица – с. Епишино Енисейского района Красноярского края.

Доводы защитника Казакова В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ, а не ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ судом также отклоняются, поскольку указание на ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении очевидно, а также подтверждено показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО4, который в судебном заседании подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для исключения из протокола об административном правонарушении указания на нарушение ФИО1 п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства связанные с эксплуатацией транспортного средства с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства, а пункт 2 ОП указывает на установку на предусмотренных для этого местах регистрационного знака соответствующего образца, и наличие рамки, относится к условиям, связанным с запретом на эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, суд полагает необходимым, уточнить время совершения административного правонарушения, указав 16 марта 2025 года в 15 часов 05 минут, что было подтверждено видеозаписями, сделанными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства – поворотной рамки, которую необходимо уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с конфискацией устройства – металлической рамки.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в ОГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Канский городской суд в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 147 в г. Канске.

Мировой судья И.В. Манерная