Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. Хабаровск

ул. Станционная, 8 Мировой судья судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Капустина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Хориашвили С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего водителем ООО «Промстрой», паспорт <НОМЕР>,

установил:

ФИО1 <ДАТА3> в 15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2 <ДАТА3> они находились на отдыхе на Б. Уссурийском острове, сын стал плохо себя чувствовать, они решили уехать, и так как он находился в состоянии опьянения за руль автомобиля села супруга. В ходе движения она не остановилась по требованию сотрудника полиции, свернула в сторону дач, где остановилась. Когда подъехали сотрудники ГИБДД за рулем находилась ФИО2, он сидел на пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к нему, посадили в автомобиль ДПС, выехали на дорогу, где пригласили понятых, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и его повезли на медицинское освидетельствование. ФИО2 водительского удостоверения не имеет, сотрудники ГИБДД документы у нее не спрашивали, протоколы в отношении нее не составляли. Сказали, что они поменялись местами в автомобиле. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что <ДАТА3> они отдыхали на Б. Уссурийском острове, у ребенка заболела голова и они решили уехать. Она села за руль автомобиля, по дороге она не выполнила требование сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля, испугалась, так как у нее нет водительского удостоверения. В районе дач она остановилась сама. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к ее супругу, посадили в свой автомобиль и уехали.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 пояснил, что он совместно со стажером ФИО4 нес службу в районе 11 км. автодороги Хабаровск - Казакевичево. ФИО4 вышел на проезжую часть дороги и подал знак об остановке автомобиля. Он также находился на дороге и следил за стажером. Он видел, что за рулем был мужчина, который требование об остановке проигнорировал. Они сели в автомобиль ДПС и стали преследовать этот автомобиль, двигались за ним около 1,5 км. на расстоянии 5 - 7 метров. Автомобиль свернул в сторону СНТ. Когда они подъехали, ФИО1 стоял на улице, на водительском месте сидела женщина. ФИО1 назвался другой фамилией, впоследствии в протокол в этой части вносились изменения. Его личность установили в отделе полиции. У ФИО1 при медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ / невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства/. В судебном заседании защитник - адвокат Хориашвили С.В. доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительным обстоятельствам. На момент остановки автомобиля на дороге находился один сотрудник ГИБДД, второй находился в автомобиле и не имел объективной возможности увидеть кто находился за рулем автомобиля. Сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом. Если бы два инспектора находились на дороге, то они не успели бы так быстро догнать автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 20.08.2023 в 15 час. 30 мин. в районе 12 км. а/д Хабаровск - Казакевичево ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1881 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения" (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с п. 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, проведенного в КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОН 206218 от <ДАТА3>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому ФИО1 <ДАТА3> в 15 час. 30 мин. в районе 12 км. а/д Хабаровск - Казакевичево ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения /признаки опьянения: запах алкоголя изо рта/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и бумажным носителем к акту, согласно которым ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача психиатра КГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы» от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром транспортного средства мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, а не иным лицом.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Постановлением от <ДАТА6> по событию имевшему место <ДАТА3> в 15 час. 30 мин. в районе 12 км. а/д Хабаровск - Казакевичево ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Названное постановление ФИО1 не обжаловал и уплатил назначенный административный штраф с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что также подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО1

По указанным выше основаниям мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, полагая их не соответствующими действительным обстоятельствам дела, данными с целью помочь своему сожителю избежать административной ответственности. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, <ДАТА3> года в районе 12 км. а/д Хабаровск - Казакевичево автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья: Капустина Р.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>