Решение по административному делу

Судебный участок <НОМЕР> Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>,

630047, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, каб. <НОМЕР>, тел./факс: <***>, официальный сайт участка: 4zlv.nsk.msudrf.ru, адрес электронной почты: Zaelcrsud4@nso.ru

Дело <НОМЕР> УИД 54MS0015-01-2023-002598-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 250, кв. 17, водительское удостоверение 5409 <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> ГИБДД 5423,

установил:

согласно протоколу 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4> в 08 час. 05 мин. <ФИО3> управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осуществлял движение по ул. Д. Ковальчук г. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, был остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал письменные пояснения по делу (л.д. 22-24), дополнительно пояснил, что <ДАТА4> управляя автомобилем не находился в состоянии опьянения, т.к. ехал на работу. Он ответственный человек, занимает должность инженера в МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика <ФИО5>, его работа очень серьезная и требует трезвости и внимательности, поскольку касается жизни и здоровья людей. Остановку <ФИО3> <ДАТА4> в 07 час. 30 мин. производил иной экипаж. Сотруднику ДПС, составившему протокол об административном правонарушении, задержанный <ФИО3> передан для составления административного материала. При составлении административного материала сотрудниками ДПС нарушен административный регламент, согласно которого при передаче лица одним экипажем другому должен составляться рапорт, что в данном случае сделано не было. <ФИО3>, после его остановки предыдущим экипажем, осуществлял продув в алкотектор, однако сотрудники ДПС не ознакомили его с результатами освидетельствования, не разъясняли прав, не приглашали понятых. В протоколе об административном правонарушении указано не фактическое время составления протокола. В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, поскольку ему не предложили сдать кровь для исследования. Акт медицинского освидетельствования <ФИО6> был вручен после прохождения освидетельствования, не обжалован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что с <ФИО3> знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. <ДАТА4> он нес службу в составе экипажа по патрулируемому маршруту по адресу: <АДРЕС>, ул. Д. Ковальчук, д. 7/1. <ФИО3> был передан ему другим экипажем в связи с наличием у него признаков опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии понятых <ФИО3> отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он выразил согласием. В медицинском учреждении у <ФИО3> установлено состояние опьянения. Все процессуальные документы составляются последовательно, указывается конкретное время совершения того или иного действия. <ФИО3>, понятым разъяснялись права и ответственность. Суд, выслушав пояснения <ФИО3>, допросив свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 08 час. 05 мин. <ФИО3>, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял движение по ул. Д. Ковальчук, со стороны ул. <АДРЕС>, в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Д. Ковальчук, д. 7/1. Согласно протоколу 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие в действиях <ФИО3> состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4); - протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом <ФИО8> согласился с направлением на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние опьянения (освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, поверен <ДАТА5> Время первого исследования: <ДАТА4> в 08 час. 47 мин., результат исследования: 0,37 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, погрешность +/- 10%; второе исследование: <ДАТА4> в 09 час. 03 мин., результат исследования: 0,42 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, погрешность +/- 10%) (л.д. 10).

Согласно указанному выше акту, <ДАТА4> в 08 час. 57 мин., у <ФИО3> был отобран биологический объект, результаты химико-токсикологического исследования которого показали: метод исследования ИХА Р-1051, результат: отрицательно. В качестве других данных медицинского осмотра указан запах алкоголя изо рта. - объяснениями понятых <ФИО9>, <ФИО10>, данными <ДАТА4>, пояснившими о том, что в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО3> отказался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО3> АК.П. выразил согласием. При этом, при даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложили обстоятельства, при которых присутствовали, о чем имеются их подписи; - иными материалами дела. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи <ФИО3>, свидетельствующие о получении копий протоколов.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Достоверность указанных в протоколах обстоятельств административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО3> разъяснены. Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения правонарушения, а также относительно действий сотрудников ДПС <ФИО3> не выразил.

Довод <ФИО3>, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 08 час. 00 мин., а время отстранения от управления транспортным средством - 08 час. 05 мин. не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела рапорта о передаче задержанного <ФИО3> одним экипажем ДПС ГИБДД и принятии его другим экипажем ДПС, не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы <ФИО3> о том, что первоначальный экипаж проводил его освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, при этом результаты освидетельствования, сведения о поверке прибора, а также о неразьяснении <ФИО3> прав при прохождении освидетельствования на месте, с результатами которого <ФИО3> не согласился; о том, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку протокол был составлен после прохождения <ФИО12>медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод <ФИО3> о том, что у инспектора ГИБДД <ФИО7> не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении, на внесение недостоверных (ложных) сведений в протокол, поскольку данный сотрудник ДПС не осуществлял остановку транспортного средства под управлением <ФИО3>, а лишь принял его от другого экипажа, в связи с чем, не видел, управлял ли <ФИО3> транспортным средством, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм на основании следующего.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Приказа МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> должностные лица полиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностное лицо полиции, составившее в отношении <ФИО3> соответствующие протоколы, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы подписаны <ФИО3> без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.

При таких обстоятельствах утверждения <ФИО3> о незаконности действий сотрудников ДПС, о внесении ложных сведений в протокол не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут быть приняты как убедительные.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется в связи со следующим. В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> <НОМЕР>), указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением <НОМЕР> к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, Довод <ФИО3> о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено сдать кровь для исследования, а результаты двух исследований с помощью алкотектора различаются в сторону увеличения (результат первого исследования (0,37 мг/л) ниже, чем результат второго исследования (0,42 мг/л), проведенного через 15-20 минут после первого, не принимается судом во внимание, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данных на бумажном носителе (чеках) следует, что освидетельствование в отношении <ФИО3> проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 26.05.20233, по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат. Кроме того, при использовании технического средства измерения допускается погрешность +/- 10%, о чем указано в акте. При этом акт медицинского освидетельствования не оспорен <ФИО3> В медицинском учреждении <ФИО3> не заявлял об острых заболеваниях, состояниях, представляющих угрозу его жизни, а также не заявил в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования о невозможности сдачи мочи. Материалы дела обратного не содержат, в связи с чем, снований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у суда не имеется, медицинское освидетельствование <ФИО3> проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что <ФИО3> был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, в том числе до начала судебного заседания знакомился с материалами дела, путем фотографирования.

Суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования, у <ФИО3> установлено состояние опьянения. Таким образом, представленные материалы содержат достоверные, достаточные и объективные данные о совершении <ФИО3> административного правонарушения.

Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> <НОМЕР>). Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствования указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Подписи <ФИО3> в соответствующих графах протокола имеются, также имеется его собственноручная подпись «согласен», копия протокола вручена последнему, каких-либо замечаний при составлении названного протокола от данного лица не поступало, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО3> не имеется.

Позиция <ФИО3> судом расценивается как один из избранных способов защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела был направлен запрос в ПДПС ГИБДД Управление МВД России по г. <АДРЕС> об истребовании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС, однако запись видеорегистратора в материалы дела по запросу суда не представлена. Отсутствие видеозаписи не препятствует суду сделать вывод о доказанности факта совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценивая исследованные доказательства, мировой судья полагает, что оснований для оговора <ФИО3> у инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. <АДРЕС>, сотрудников медицинского учреждения не имелось, и в ходе судебного заседания установлено не было.

Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для <ФИО3> со стороны инспекторов ДПС, не установлено. Оснований сомневаться в письменных объяснениях участвующих при составлении административного материала лиц, у суда не имеется, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, по процедуре направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, его имущественное положение, учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель штрафа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя средств 03100643000000015100, Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет банка получателя 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454232010023320. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту его жительства или месту регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения его от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Подлинное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>-4 на судебном участке <НОМЕР> Заельцовского судебного района <АДРЕС>.

Копия верна Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2023 г.

Срок предъявления к исполнению: 2 года. На момент предъявления постановления к исполнению сведений об уплате штрафа нет.

Постановление предъявлено к исполнению «____» ____________ 2023 г.