2025-07-06 12:33:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 36MS0054-01-2025-000006-29 Дело № 5-17/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Бобров Воронежская область 10 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Кудрявцева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),
установил:
09.01.2025 мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области поступил административный материал в отношении ФИО1, который согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 328636 от 16.11.2024 в 07 час. 55 мин. 16.11.2024 у дома № <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 с составленным в отношении него протоколом не согласился, не подтвердив факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показав, что 16.11.2024 у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа в установленный срок. При этом, сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Полагает, что сотрудником ГИБДД в отношении него неправильно составлен административный материал, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись. Кроме того, составленные в отношении него протоколы, ему не вручались, права не разъяснялись. После оглашения письменных материалов дела, ФИО1 подтвердил принадлежность почерка и подписи в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 328636 от 16.11.2024, протоколе 36 УУ № 026943 об отстранении от управления транспортным средством, акте 36 АО № 148874 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024, протоколе 36 НМ № 149561 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2024, именно ему. Также, пояснил, что сотрудники ГИБДД после составления в отношении него административного материала, просто отпустили его.
Допрошенные в ходе судебного заседания инспекторы ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО2> и <ФИО3>, каждый в отдельности, суду показали, что <ДАТА4> ими осуществлялось патрулирование в г. <АДРЕС>, где у дома <НОМЕР> по улице 22 Января, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Административный материал составлялся инспектором <ФИО4> В ходе проверки документов, были выявлены признаки опьянения у данного водителя, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле осуществляет видеозапись в течение трех минут, после чего в течение одной минуты перезагружается, для отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении были приглашены понятые, как позже стало установлено супруги ФИО8 и <ФИО5> При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятой женщина представлялась по фамилии Цой. Однако, при составлении объяснения понятым женщиной, ей было сообщено, что по паспорту она не Цой, а <ФИО5>. В связи с чем, в объяснении понятого, фамилия была указана - <ФИО5>. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, право пригласить адвоката. Далее, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у которого имелись признаки опьянения, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, протокол об отстранении от управления автомобилем и акт были вручены водителю. После, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых. Также, водитель в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно писал «отказываюсь» и ставил свою подпись. Сомневаться в понимании совершаемых действий у водителя исходя из обстановки, не имелось. Прибор алкотектор, целостность клейма, водителю были показаны, а также сообщена дата его поверки. Чек алкотектора не распечатывался при отказе от теста. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 расписался о разъяснении ему прав, от дачи объяснений отказался, замечаний по содержанию протокола не имел. Поскольку водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то транспортное средство оставлено по месту остановки, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении. Также, на имеющейся видеозаписи, представленной в материалы дела по запросу мирового судьи, ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетели ФИО8 и <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях указали о невозможности участия в судебном заседании, объяснения, данные ими при составлении в отношении водителя административного материала, они поддерживают, и более того, что указано в объяснении, они пояснить ничего не могут. В ходе судебного заседания ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО8 и <ФИО5>, учитывая наличие их объяснений в материалах дела, не ходатайствовал об их повторном вызове. Мировой судья, выслушав ФИО1, инспекторов ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО7> и <ФИО4>, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 328636 от 16.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 026943 от 16.11.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 148874 от 16.11.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 149561 от 16.11.2024; рапортом инспектора ДПС от 16.11.2024; объяснениями понятых; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и выданном водительском удостоверении, свидетельством о поверке прибор (действительно до 21.07.2025), видеозаписью, а также другими материалами (л.д. 3-13, 53-55). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основаниями для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) обнаруженных должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Как видно из протокола 36 УУ № 026943 об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 07 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). Отсутствие в протоколе об отстранении указания на конкретные признаки опьянения (само наличие которых можно достоверно установить из иных материалов дела), в ситуации, когда в последующем сотрудником, выявившем факт допущенного ФИО1 правонарушения, не ставит под сомнение наличие оснований для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не может влиять на выводы о виновности последнего в совершении данного правонарушения. В качестве основания, для отстранения в протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Конкретные признаки приведены сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в ходе рассмотрения дела, и их наличие, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Как видно из составленного при участии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, который в 07 час. 50 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых и подписью ФИО1, который в ходе судебного заседания, также подтвердил принадлежность таковой ему. Оснований ставить под сомнение наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения не имеется, данные обстоятельства отражены надлежащим образом в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны ФИО1 без замечаний к их содержанию. Нарушений при составлении данного протокола сотрудником ГИБДД не допущено, а значит и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется. На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, видно, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КОАП РФ и Конституцией РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53). Указанную видеозапись мировой судья признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу, в частности в объяснениях понятых. Признаки опьянения были установлены инспектором ДПС, почувствовавшим запах алкоголя изо рта ФИО1, установившим нарушение речи, неустойчивость позы. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Сотрудниками ДПС соблюдены правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается подписями понятых и подписью ФИО1, подтвердившим в ходе судебного заседания принадлежность таковой ему, как и собственноручное указание в соответствующей графе «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не выполнены. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения; личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых по делу не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в редакции санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО6, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в Отделении Воронеж г. Воронеж, БИК 12007084, ОКТМО 20701000, ОКАТО 20701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810436248070004712). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена по адресу: 397700, Воронежская область, г. Бобров, ул. III Интернационала, д. 37, судебный участок № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Органом, уполномоченным исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области.
Копию постановления вручить (направить) ФИО1, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Воронежской области.
Мировой судья Е.В. Кудрявцева