ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Донской Тульская область

Мировой судья судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области Корнеева Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бровкиной Т.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Князева А.В., подсудимого ФИО2, защитника ФИО2- адвоката Глейзер С.А., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, «…» года рождения, уроженца «…», зарегистрированного по адресу: «…», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

10.09.2023, в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 56 мин., ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: «…», где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО1 и в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ФИО1 и желая этого, осознавая свое физическое превосходство, схватил сидящую на стуле ФИО1 правой рукой за шею спереди и стал с силой сдавливать, вызывая у последней приступы удушья, высказывая при этом угрозу убийством, выраженную в словах: «Задушу!», тем самым вселяя в нее страх за свою жизнь. ФИО1, осознавая, что данная угроза убийством ФИО2 содержит в себе выраженное намерение лишить ее жизни и осуществление высказанной угрозы возможно в сложившихся условиях, видя агрессивное состояние ФИО2, свидетельствующее о явности и серьезности угрозы, а также осознавая, что в доме они находятся вдвоем и воспрепятствовать и пресечь преступные действия ФИО2 она не может, ФИО1 имела все основания опасаться реального осуществления данной угрозы. Опасаясь за свою жизнь, с целью предотвращения преступных действий ФИО2, ФИО1 пыталась убрать руку ФИО2 со своей шеи и просила его успокоиться. Только после этого ФИО2 прекратил свои преступные действия. В судебное заседание поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с их примирением. Все последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей понятны. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, при этом пояснил, что причиненный потерпевшей вред им заглажен в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей, возмещен моральный вред в размере семи тысяч рублей, ранее судим не был, вину в предъявленном ему обвинении полностью признает и раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон полностью осознает, а также ему известно, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Защитник адвокат Глейзер С.А., с учетом позиции подсудимого ФИО2, просила удовлетворить поступившее ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Князев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, полагая, что последним выполнены все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, касающиеся возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основании и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления впервые, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, категория преступления, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, что также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, иные обстоятельства дела, в том числе признание им в полном объеме вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей стороне, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. По делу установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1, извинился перед потерпевшей, полностью возместил моральный вред, последняя претензий к нему не имеет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ФИО2, в соответствие со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в Донской городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Н.С. Корнеева