Дело № 5-107/15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 (299029, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, ИЗЪЯТО, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

12.01.2025 в 01 час 55 минут около дома АДРЕС Республика Крым ФИО2 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: : АДРЕС, судебная повестка вернулась в адрес суда неврученной 18.04.2025 (по истечении срока хранения), уважительных причин неявки не предоставлено, ходатайств об отложении не поступило, защитник Ермолина Л.Ю. не возражала, чтоб дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ермолина Л.Ю. полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом; видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, а именно не видно фактов составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении, самих протоколов, их содержания и вручения копий указанных документов ФИО2, в связи с чем просила вышеуказанные процессуальные документы, видеозапись признать недопустимыми доказательствами по делу; невозможно достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретная норма, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы У. пояснил, что он нес службу 12.01.2025 совместно с инспектором ДПС Р., в составе второго экипажа был начальник отделения М..; в ночное время поступил вызов от начальника отделения госавтоинспекции о том, что им остановлено транспортное средство «***». Приехав по адресу УЛИЦА, точный адрес не помнит, недалеко от стоянки пограничной службы, около 01 ночи, возле автомобиля «***», как в последующем было установлено при проверке документов находился ФИО2; при разговоре с водителем, у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Когда подошел к ФИО2, он стоял возле своего автомобиля, факт управления транспортным средством не оспаривал, инспектор представился ему, ФИО2 на вопрос инспектора сообщил, что накануне выпивал виски. Поскольку при разговоре с водителем было выявлено, что тот пребывал с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором водителю под видеозапись на видеорегистратор были разъяснены процессуальные прав и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ перед отстранением его от управления транспортным средством, разъяснены причины отстранения от управления, составлен соответствующий протокол, после чего водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Прибор и поверка на него ФИО2 были показаны и озвучены, мундштук был опечатан. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования; на видеозапись фиксировались все необходимым в соответствии с законом процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос мирового судьи, были ли со стороны ФИО2 замечания по оформлению административного материала, инспектор ГИБДД ответил отказом; на вопрос суда сообщил, что копии всех составленных протоколов по данному делу ФИО2 получил на руки, на вопрос суда сообщил, что ни им, ни другими инспекторами ДПС психологическое давление на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель Р., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он нес службу 12.01.2025 совместно с инспектором ДПС У.; дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У., дополнив, что при общении 12.01.2025 с ФИО2 от него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, факт управления транспортным средством он не отрицал, как и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения М. пояснил, что, находясь в составе экипажа, в ночное время 12.01.2025 по УЛИЦА они преследовали автомобиль «***», поскольку ехал с высокой скоростью, в 500 метрах от места остановки транспортного средства находился пост пограничной службы. Как в последующем было установлено при проверке документов, за рулем был ФИО2; при разговоре с водителем, у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). После чего он вызвал второй экипаж для составления материалов, факт управления транспортным средством он не отрицал, также он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 82 КР № 018443 от 12.01.2025;

- протоколом серии 82 ОТ № 043011 от 12.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения ФИО2; – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 82 АО№037774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2025, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого ФИО2 был согласен;

- показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №000221 от 12.01.2025, согласно которым установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,274 мг/л, и с которыми последний ознакомлен под роспись;

- видеозаписью обстоятельств и места совершения административного правонарушения от 12.01.2025, на которой зафиксированы обстоятельства представления инспектора лицу, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированы разъяснение процессуальных прав и обязанностей ФИО2, процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, прибор алкотектор и поверка на него были показаны ФИО2, также озвучены серийные номера и срок действия, мундштук предъявлялся для обозрения ФИО2 в запечатанном виде;

- сведениями из базы данных об отсутствии судимости и сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2;

- рапортом инспектора ГИБДД о выявленном административном правонарушении и иными материалами дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями инспекторов ДПС, и пояснениями под видеозапись самого привлекаемого лица.

Ссылку стороны защиты на то, что он не управлял автомобилем, суд расценивает критически, как его желание избежать административного наказания.

Отсутствие в представленной видеозаписи зафиксированного конкретного факта управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством в указанное время и месте, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей отклоняются доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок оформления, копии протоколов не выдавались, невозможно достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания расцениваются мировым судьей как выбранный способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении 82КР018443 (л.д. 1), ФИО2 разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе 82 ОТ № 043011 от 12.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, как и в акте 82АО№037774 от 12.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеются подписи ФИО2 о получении копий указанных протоколов. Замечания по составлению протоколов не поступали, данный довод стороны защиты также опровергаются показаниями инспекторов о вручении ФИО2 копий всех составленных протоколов. При просмотре видеозаписи в судебном заседании усматривается, что ФИО2 своего несогласия при их проведении и оформлении документов, в том числе, отстранении от управления ТС, освидетельствования, каких-либо замечаний не высказывал, собственноручно подписал документы без какого-либо давления со стороны должностных лиц, при этом на конкретное лицо которое управляло, по его мнению, транспортным средством не указывал.

Суд критически относится к доводу стороны защиты, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретная норма, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, поскольку данный довод опровергается самим протоколом 82 КР № 018443 об административном правонарушением, где в фабуле совершенного правонарушение инспектором ДПС указано, что ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Иные доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем не приложено.

Таким образом, инспектором ДПС были соблюдены все необходимые и достаточные процессуальные действия, установленные действующим законодательством, по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и для этого имелись все законные основания.

Законность проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтверждается показаниями инспекторов ДПС У., Р., М., оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, оснований оговаривать инспекторами ГИБДД мировым судьей не установлено, а также представленной видеозаписью.

Обстоятельств оказания на ФИО2 психологического давления при составлении процессуальных документов мировым судьей не установлено, что следует из показаний допрошенных инспекторов и не усматривается из видеозаписей.

Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу, что в деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись признаются допустимыми доказательствам

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, имущественное положение, степень его вины, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на р/с: <***>, получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Советскому району), банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, КПП 910801001, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, БИК 013510002, кор./сч. 40102810645370000035, ОКТМО 35652401, УИН 18810491253100000039, вид платежа – административный штраф по постановлению мирового судьи № (номер постановления).

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья – подпись ФИО1