Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области Сурнин Д.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгород Аляевой М.К., представившей удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгород Бычкова Н.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимой ФИО3, при секретаре Андрющенковой Н.Д., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, гражданки РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе г.Н.Новгорода), зарегистрированной и проживающей по адресу <...> <АДРЕС> д. 20 кв. 44, образование среднее специальное, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, являющейся вдовой, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> около 16 часов 00 минут ФИО3, <ДАТА> рождения, находясь около подъезда <НОМЕР> дома 18 по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района г.Н.Новгорода, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож и, используя в качестве оружия вышеуказанный предмет, нанесла один удар ножом в верхнюю часть правого бедра ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей правого бедра, которая возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и не исключается возможность ее возникновения <ДАТА> от действия клинка ножа. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> данное повреждение причинило ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая, что она примирилась с ФИО3, претензий материального и морального характера к ней не имеет, ФИО3 перед ней извинилась, загладила вред. Подсудимая ФИО3 заявила о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, извинилась перед ней и загладила вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО3 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, указав, что совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась и загладила вред. Подсудимой ФИО3 судом также разъяснено, что заявленное потерпевшим основание к прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон, является нереабилитирующим. Данное разъяснение суда подсудимой понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник Бычков Н.О. ходатайства потерпевшей ФИО2 и подсудимой ФИО3 считает обоснованными, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Аляева М.К. возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимой, а также прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и её показаниями в судебном заседании.
Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения. Достигнутое подсудимой ФИО3 и потерпевшей ФИО2 примирение является их добровольным волеизъявлением и, по мнению мирового судьи, принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства Российской Федерации, отвечать требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства. В соответствии со статьей 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, применив к подсудимому ст. 76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, поскольку имеются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, суд считает необходимым до вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, отдельным постановлением по делу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г,Н.Новгороду, уничтожить. Копию настоящего постановления вручить/направить подсудимому, потерпевшей, прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгород, защитнику. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 УПК РФ. В апелляционном порядке постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгород в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.
Мировой судья Д.П. Сурнин
Копия верна Мировой судья Д.П. Сурнин