Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-134/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 апреля 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми И.С. Метелкина, при секретаре судебного заседания В.Е. Полковниковой, в помещении судебного участка по адресу: <...>,с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - <ФИО1>, защитников <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности преподавателя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидом 1 и 2 групп не являющегося, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 17-00 часов <ФИО1>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35 совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО4>, а именно, применил электрошоковое устройство в отношении <ФИО4>, произведя не менее трех электро-разрядов в область живота, в результате чего последний испытал физическую боль. Действия <ФИО1> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО1> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что он является представителем Совета домов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> ему позвонила консъерж дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО7>, попросила его подойти в консъержную, он подошел, там же находились <ФИО4> и слесарь, у которого в руках была электродрель, он стал высверливать замок в двери, он попытался его отстранить, в этот момент на него напал <ФИО4>, пытался его повалить на пол, затолкал в консъержную, где пытался применить приемы рукопашного боя, пытался сделать захват, заломить руку, он вырвался, опасаясь, что ему будут нанесены телесные повреждения <ФИО4>, он включил электрошокер, который иногда с собой носит, так как опасается нападения собак, для того, чтобы отпугнуть <ФИО4>, однако, электрошоковое устройство в отношении <ФИО4> не применял, не касался им последнего. От действий <ФИО4> у него образовались синяки, он обратился в травмпункт. <ФИО4> нападал на других жильцов.
Защитники в судебном заседании полагали, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения. <ФИО4> в больницу не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Электрошокер <ФИО1> лишь был продемонстрирован потерпевшему, а не применен, в связи с необходимой обороной себя и <ФИО7> от агрессивных выпадов <ФИО4> Применение электрошокера в состоянии крайней необходимости не является преступлением, если опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, в частности причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, когда был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. <ФИО1> умышленно каких - либо ударов и других травмирующих воздействий по телу <ФИО4> не наносил, его действия были следствием защиты, в условиях сложившейся конфликтной ситуации с <ФИО4> и действовал подзащитный в состоянии крайней необходимости.
Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> ему позвонила консьержка, сказала, что пришел бывший председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> со своей командой, выгнал ее с рабочего места, поставили на место другого консъержа <ФИО7>, которая находилась в отпуске до <ДАТА5>, сменили замок без разрешения в консъержной. Около 17-00 часов они со слесарем пришли в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, чтобы сменить замок, установленный в консъержной. Когда слесарь начал высверливать замок, <ФИО1> начал нападать на него, в свою очередь он стал отстранять <ФИО1>, вытолкал в консъержную, держал <ФИО1>, чтобы он не нападал на слесаря и не мешал срезать замок, удерживал его руку за спиной. <ФИО1> неожиданно достал электрошокер и произвел не менее трех электро-разрядов в область его живота, держа 2-3 секунды, он почувствовал боль, спазм в районе живота, он отпрыгнул от него, закричал. Внутри консъержной, кроме него и <ФИО1>, находилась <ФИО10> Л.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснила, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> консьержем, <ДАТА4> ее вызвал на работу <ФИО9>, сменщицу отправили домой, в окно она увидела, что бежит <ФИО4>, к которому она испытывает неприязненные отношения, она закрылась в консъержной, он начал стучать и болгаркой срезать замок. Она позвонила <ФИО1>, чтобы он спас ее, когда <ФИО1> пришел, <ФИО4> сразу нанес ему удар кулаком в лицо, они начали драться, она ушла. Электрошокового устройства в руках <ФИО1> она не видела. <ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА4> ему позвонила консъерж <ФИО7>, которая сказала, что на нее нападает <ФИО4>, он оделся и спустился на первый этаж, в руках <ФИО4> была дрель и шуруповерт, он хотел высверлить замок в консьержной, у <ФИО4> с <ФИО1> произошел конфликт, <ФИО4> постоянно толкал его плечами, локтями. <ФИО4> со слесарем высверлили замок в двери консъержной, дверь открыли, <ФИО4> забежал в консьержную, ругался с <ФИО7> и с другими жильцами. В руках <ФИО1> он не видел электрошокового устройства. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности консьерж в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Со слов жильцов ТСЖ ей известно, что <ФИО4> напал на консъержку <ФИО7>, заставил покинуть рабочее место.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> показала, что <ДАТА4>, в общем чате дома было размещено сообщение председателя ТСЖ <ФИО4> о том, что консьержа выгнали с рабочего места и сменили замки. <ФИО4> попросил ее подойти в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где находились <ФИО18> С. и <ФИО19> Ю., она зашла в консъержную, там были <ФИО7> и <ФИО1>, слесарь начал менять замок, который ранее заменен прежним председателем. Когда слесарь начал менять замок, <ФИО1> пошел в сторону слесаря и стал препятствовать, толкнул его, <ФИО4> стал его останавливать, загораживал его от слесаря, завел <ФИО1> в консьержную, в которой находилась она. <ФИО4> удерживал <ФИО1>, они боролись, в руках <ФИО1> находился электрошокер, затем она услышала щелчки, после чего <ФИО4> закричал, что у <ФИО1> электрошокер и он его применил, <ФИО4> отскочил от <ФИО1> после применения к нему электрошокера, держался за левую сторону в области сердца, живота. Угрозы жизни и здоровью <ФИО1> не имелось, <ФИО4> лишь сдерживал <ФИО1>, защищая слесаря.
<ФИО20>, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35 они с <ФИО21> Ю., <ФИО10> Л. И <ФИО4> и слесарем пришли поменять замок в консъержной. Когда слесарь приступил к работе по замене замка <ФИО1> стал ему препятствовать, проявлять агрессию, <ФИО4> стал удерживать <ФИО1>, чтобы он не мешал работать слесарю, отстранять <ФИО1> от слесаря, затем <ФИО4> и <ФИО1> оказались в консъержной, где была <ФИО10> Л. Она услышала какой - то треск и крик <ФИО4>, что <ФИО1> применил к нему электрошокер, <ФИО4> вышел из консъержной, держась за левый бок, между сердце и животом, где-то в районе ребер. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО22> пояснила, что <ДАТА4> в районе 17-00 часов они со <ФИО10> Л., <ФИО18> С. пришли в дом по ул. <АДРЕС>, 35, она (<ФИО22>) вела съемку, в фойе находились слесарь, <ФИО4>, слесарь начал менять замок по указанию <ФИО4>, <ФИО1> бросился на слесаря, начал его отталкивать, мешал ему менять замок, <ФИО4> подошел и поставил руку, защищая слесаря. <ФИО1> повел себя агрессивно, вцепился в <ФИО4>, начал его толкать, потом <ФИО4> затолкал <ФИО1> в консъержную. Находясь примерно в метре от входа в консъержную, она увидела у <ФИО1> в правой руке электрошокер, которым он дотронулся до <ФИО4>, задев левую сторону корпуса в районе живота, <ФИО4> вскрикнул и отскочил от <ФИО1>
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитников, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии о ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА4> около 17-00 часов <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС> совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО4>, а именно, применил электрошоковое устройство в отношении <ФИО4>, произведя не менее трех электро-разрядов в область живота, в результате чего последний испытал физическую боль. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, его вина объективно подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2025; заявлением <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА4> в помещении консъержной в доме по адресу: <АДРЕС> <ФИО9> взломал замок, слесарь ТСЖ в его присутствии пытался заменить замок, но <ФИО9>, <ФИО1>, <ФИО3> препятствовали это сделать, <ФИО1> напал на него и три раза ударил электрошокером; объяснениями <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА4> он узнал, что в консъержной дома по адресу: <АДРЕС> был заменен замок, примерно в 17-00 часов со слесарем пришли, чтобы поменять замок; когда слесарь стал менять замок, <ФИО1> стал ему мешать, напал на него, завязалась борьба, в ходе которой <ФИО1> неоднократно применил шокер более трех раз, он испытал сильную острую боль в области живота; показаниями потерпевшего <ФИО4>, показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО23>; видеозаписью, из которой следует, что слесарь меняет замок в двери консъержной, к нему подходит <ФИО1>, отталкивает слесаря, после чего подбегает <ФИО4>, удерживает <ФИО1>, отталкивает в противоположную от слесаря сторону, <ФИО4> и <ФИО1> держат друг друга руками, затем <ФИО4> выталкивает <ФИО1> в консъержную, находясь в консъержной <ФИО4> и <ФИО1> удерживают друг друга, издается звук электро-разрядов электрошокового устройства, не менее трех, <ФИО4> отбегает от <ФИО1>, выбегает в коридор, держится за живот с левой стороны.
Исследованные судом доказательства по делу, по мнению суда, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, основания не доверять им суда отсутствуют.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит установленным факт совершения <ФИО1> иных насильственных действий в отношении <ФИО4>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд не может принять доводы <ФИО1>, его защитников о том, что <ФИО1> включил электрошоковое устройство, для того, чтобы отпугнуть <ФИО4>, электрошоковое устройство в отношении <ФИО4> не применял, не касался им последнего, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО23>, а также видеозаписью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО23>, у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, потерпевший и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Суд учитывает, что потерпевший <ФИО4> последовательно излагал события произошедшего, как с момента дачи объяснений в полиции, так и в судебном заседании.
Суд учитывает также непоследовательность показаний <ФИО1> в судебном заседании, в частности, изначально он пояснял, что включил электрошоковое устройство, для того, чтобы отпугнуть <ФИО4>, в суматохе, возможно, коснулся электрошоковым устройством один-два раза <ФИО4> В последующем судебном заседании <ФИО1> отрицал применение электрошокера в отношении <ФИО4>, указав, что не касался электрошокером последнего. К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО9> мировой судья относится критически, поскольку показания указанных лиц противоречивы, не согласуются между собой, а также с показаниями <ФИО1>
Так, свидетель <ФИО7>, пояснила, что после того, как она позвонила <ФИО1>, он пришел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО4> сразу нанес ему удар кулаком в лицо, они начали драться. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что между <ФИО4> и <ФИО1> произошел конфликт, <ФИО4> толкал его плечами, локтями. <ФИО1> в судебных заседаниях не указывал о нанесении <ФИО4> ему удара по лицу.
Кроме того, свидетели <ФИО7> и <ФИО9> не являлись очевидцами произошедшего между <ФИО4> и <ФИО1> в консъержной, <ФИО9> показал, что после того, как замок в двери консъержной высверлили, <ФИО4> забежал в консъержную, он (<ФИО9>) в консъержной не присутствовал, в руках <ФИО1> он не видел электрошокового устройства. <ФИО7> показала, что после нанесения <ФИО4> удара по лицу <ФИО1> она ушла, в консъержной не присутствовала, электрошокового устройства в руках <ФИО1> она не видела. Кроме того, к показаниям свидетеля <ФИО7> суд относится критически, поскольку последняя показала, что испытывает неприязненные отношения к <ФИО4>
Показания свидетеля <ФИО16> о том, что со слов жильцов ТСЖ ей известно, что <ФИО4> напал на консъержку <ФИО7>, заставил покинуть рабочее место, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам <ФИО1> и его защитников, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия <ФИО1> не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны <ФИО4> в отношении <ФИО1> не доказан, наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, которая не могла быть устранена иными средствами, материалами дела не подтверждено. Какой-либо угрозы физической расправы со стороны <ФИО4> в адрес <ФИО1> не исходило, что установлено в судебном заседании. У <ФИО1> имелась возможность обратится в органы полиции, уйти с места конфликта, использовать иные меры воздействия на потерпевшего, чего он не сделал.
Суд считает, что действия <ФИО1> не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия <ФИО1> носили вынужденный характер. Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитников о том, что <ФИО1> действовал в состоянии необходимой обороны является несостоятельным, поскольку состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства). С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что <ФИО1> действовал в состоянии необходимой обороны, и что возникшая, по его мнению конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами. Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого основания для прекращения дела об административном правонарушения, как нахождение лица в состоянии необходимой обороны.
Указание на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону <ФИО1>, действующего с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитников о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку потерпевшим не представлено доказательств совершения в отношении него иных насильственных действий, поскольку он не проходил судебно-медицинскую экспертизу, не обращался в медицинское учреждение, несостоятельны.
Правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего. Причинение телесных повреждений не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, медицинское заключение и заключение эксперта не являются единственными допустимыми доказательствами совершения в отношении потерпевшего иных насильственных действий.
Вопреки доводам защитников, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, не имеется. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении <ФИО1> подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Несогласие <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении в судебном заседании и непризнание вины суд расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам <ФИО1> и его защитника, не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1> В протоколе содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выявлению подлежит наличие события административного правонарушения. Эти данные, в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, - любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения… Из взаимосвязанных положений указанных норм действующего законодательства следует, что судья, в производстве которого находится дело, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие события правонарушения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления таких обстоятельств. Указание в протоколе об административном правонарушении при изложении административного правонарушения места совершения административного правонарушения - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39, является технической опиской, собранными по делу доказательствами установлен факт совершения <ФИО1> иных насильственных действия в отношении <ФИО4> <ДАТА6> около 17-00 часов по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что события, запечатленные на видеозаписи, имели место <ДАТА6> около 17-00 часов по адресу: <АДРЕС>. Потерпевший <ФИО4>, допрошенные в судебных заседаниях свидетели также сообщили о событиях, произошедших <ДАТА6> около 17-00 часов по адресу: <АДРЕС>. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ссылка <ФИО1> и его защитников о том, что первым на него напал <ФИО4>, пытался его повалить на пол, затолкал в консъержную, где пытался применить приемы рукопашного боя, пытался сделать захват, заломить руку, от действий <ФИО4> у <ФИО1> образовались синяки, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве являлись обстоятельства совершения <ФИО1> иных насильственных действий в отношении <ФИО4>, которые нашли свое объективное подтверждение. При наличии оснований, действия <ФИО4> в отношении <ФИО1> подлежат при наличии оснований самостоятельной правовой квалификации. Доводы <ФИО1> и его защитников об уничтожении <ФИО4> имущества ТСЖ, незаконном отстранении консъержа от работы, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве являлись обстоятельства совершения <ФИО1> в отношении <ФИО4> иных насильственных действий. При наличии оснований, указанных <ФИО1> и его защитниками, действия <ФИО4> подлежат самостоятельной правовой квалификации. При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>) Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, р/с (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, БИК 015773997, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, УИН <НОМЕР>, назначение платежа - КБК 88611601063010101140, по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района города <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 35, каб. 108) либо направить по электронной почте 4motovilihinsky@ms.permkrai.ru. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья:
Копия верна: Мировой судья: <ФИО24>
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО24>, при секретаре судебного заседания <ФИО25>, в помещении судебного участка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - <ФИО1>, защитников <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности преподавателя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидом 1 и 2 групп не являющегося, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>,
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>) Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, р/с (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, БИК 015773997, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, УИН <НОМЕР>, назначение платежа - КБК 88611601063010101140, по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми (<...> каб. 108) либо направить по электронной почте 4motovilihinsky@ms.permkrai.ru. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Мотовилихинский районный суд г.Перми через мирового судью. Мировой судья: И.С.Метелкина