Решение по административному делу

2026-02-10 00:37:52 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\063\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-10 00:37:52 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\063\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 03MS0063-01-2025-002692-79 №5-485/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2025 года г. Уфа, РБ

Мировой судья судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандиярова Э.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя генерального директора АО «<АДРЕС> (далее АО «Спутник Телеком») ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

установил:

Заместитель генерального директора АО «Спутник Телеком» ФИО3 нарушил требования к антитеррористической защищенности объекта по адресу: <АДРЕС> нарушил требования к антитеррористической защищенности объекта АО «Спутник Телеком», находящего в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций, принадлежащего на праве собственности, зарегистрированного <ДАТА4> АО «Спутник Телеком», выразившееся: в непринятии мер по установлению дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и назначению комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории), по созданию плана проведения проверки антитеррористической защищенности объекта(территории), предусмотренных п.п.6,8. Раздела 2 и п.34 раздела 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном правонарушении признал, пояснил, что на сегодняшний день комиссия сформирована, все документы переданы на согласование в УВО по г. <АДРЕС> филиала ФГКУ «УВВО ВНГ России по РБ». Просил прекратить производство по делу за малозначительностью, так как правонарушение не повлекло существенного вреда или угрозы его причинения. Выслушав ФИО4? изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему. Ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (территорий) (далее - Требования). Из материалов дела следует, что <ДАТА8> на основании обращения генерального директора АО «Спутник Талеком» от <ДАТА9> инспектором ГОС 3 батальона УВО по <АДРЕС> филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по РБ» осуществлен выезд на объект АО «Спутник Телеком». По результатам проверки на объекте выявлены нарушения требований антитеррористического законодательства, а именно: не приняты меры по установлению дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и назначению комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории), по созданию плана проведения проверки антитеррористической защищенности объекта(территории), предусмотренных п.п.6,8. Раздела 2 и п.34 раздела 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>

Приказом генерального директора АО «Спутник Телеком» <АДРЕС> Д.М. от <ДАТА8> ответственным лицом за антитеррористическую защищенность административного здания по адресу: <АДРЕС> Агиша, <АДРЕС> назначен зам.генерального директора АО «Спутник Телеком» ФИО3

В сроки, предусмотренные законодательством Требования п.п.6,8. Раздела 2 и п.34 раздела 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, не исполнены. Доказательствами совершения должностным лицом административного правонарушения являются: - протокол о <ДАТА10>, составленный командира 3 батальона полиции УВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ». При составлении протокола ФИО3 с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, замечаний по поводу его содержания и нарушении правим не представлены. Копию протокола ФИО3 получил, о чем имеется его подпись; - объяснение ФИО3 - акт проверки от 19.03.2025; - копия приказа от <ДАТА11> о приеме ФИО3 на работу на должность заместителя генерального директора АО «Спутник Телеком»; - копия приказа генерального директора АО «Спутник Телеком» о назначении заместителя генерального директора АО «Спутник Телеком» ФИО3 ответственным лицом за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в АО «Спутник Телеком», расположенному по адресу<АДРЕС>; - копия дополнения к должностной инструкции;

- устав АО «Спутник Телеком»; -копией сопроводительного письма генерального директора АО «Спутник Телеком» в Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» паспорта безопасности объекта и пакета организационно-распорядительных документов по антитеррористической защищенности в АО «Спутник Телеком». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений, которые подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, о чем ходатайствовал ФИО3 не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Так, административное правонарушение ФИО3 совершено впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, в настоящее время нарушения устранены, отсутствует какое-либо причинение вреда совершенным административным правонарушением.

Учитывая изложенное суд считает возможным в данном случае применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 35 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать заместителя генерального директора АО «Спутник Телеком» ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья Э.Р.Асмандиярова Копия верна Мировой судья Э.Р.Асмандиярова