Дело № 1-1-42/2023 УИД 61МS0010-01-2023-002159-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвокат Кириченко В.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Мачалиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он 23.07.2023 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО2>, имея и реализуя преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылкой, объемом 0,5 л. находящейся у него в руке, нанес два удара в область лица <ФИО1>, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века правого глаза и скуловой области с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей правой глазничной области, кровоизлиянием в соединительной оболочке правого глаза, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 01.08.2023 года квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года <НОМЕР> и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР <НОМЕР> от 24.04.2008 года), а также телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области справа, правой боковой поверхности шеи, области правого коленного сустава и правой голени (множественные), левой голени (множественные), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА8>). В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, и отсутствием у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому.

Потерпевший <ФИО1> также в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО3 действительно загладил причиненный вред, в связи с чем, он просит уголовное дело прекратить в полном объеме предъявленного обвинения в связи с примирением с подсудимым, гражданский иск он не заявляет, поскольку материальных претензий к ФИО3, не имеет.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему судом процессуальных прав подсудимого, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, заявил, что он действительно примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Кириченко В.В. поддержал позицию подсудимого ФИО3, и просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Государственный обвинитель Емельяненко А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, не возражала. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принятие решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон согласно закону является правом суда. Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 не судим.

Судом установлено, что потерпевший <ФИО1> примирился с подсудимым, о чем заявлено в судебном заседании, а также в письменном заявлении потерпевшего, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что он загладил причиненный потерпевшим вред, принес вои извинения, и не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, а потому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, - удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.К.Жданова