Постановление по делу № 1-14/2025 от 08.04.2025.

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

08 апреля 2025 года город Байкальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В., при секретаре судебного заседания Болотиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Метелина И.Е., подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1> защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Собенникова Н.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 08 апреля 2025 года, выданный <АДРЕС> филиалом ИОКА, рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-14/2025 года в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6>, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО3, находился в квартире <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО1>, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО1>, в том же месте, в то же время ФИО3 находясь на коротком расстоянии от <ФИО1>, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не представлял угрозы для ФИО3, нанес не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулаки, последнему по лицу, в том числе в область нижней челюсти слева, причинив тем самым <ФИО1> телесное повреждение в виде ментального перелома нижней челюсти слева, осложненный развитием посттравматического остеомиелита и дентоэктомии, при прочих равных условиях данное повреждение в своей совокупности оценивается как причинившее средней вред здоровью по признаку длительности его расстройства (до 3-х недель). П. 7.1 ФИО4 <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В судебном заседании потерпевший <ФИО1>, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, поскольку последний с ним примирился, загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений, а также путем материальной помощи, которых ему достаточно, не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО3, не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, отметив, что понимает разъясненные судом последствия его прекращения по не реабилитирующим основаниям. Дополнительно ФИО3 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, помог материально. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Собенников Н.С. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон, отметив что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осознает противоправный характер своего поведения, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, между потерпевшим и его подзащитным состоялось примирение. Государственный обвинитель - помощник прокурора Слюдянского района <АДРЕС> области Метелин И.Е. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением сторон. Обсуждая ходатайство потерпевшего <ФИО1> суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное ФИО3, квалифицируемое по части 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, между потерпевшим <ФИО2> и подсудимым ФИО3 состоялось примирение. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим (л.д. 123-124), кроме того суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, согласно которой ФИО3 характеризуется посредственно. На учете в ОМВД РФ по <АДРЕС> району не состоит (л.д. 134). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ, так как примирение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Его волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным, а значит, прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Собенникову Н.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу подлежат взысканию с ФИО3, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду, имеющего случайные заработки. Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3 - оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - копию карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» <НОМЕР> на имя <ФИО1> хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- амбулаторную карту <НОМЕР> ОГБУЗ «Слюдянская РБ» на имя <ФИО1> хранящуюся в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» - считать переданной по принадлежности; - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ОГБУЗ «ИГКБ № 1» <НОМЕР> на имя <ФИО1> с приложением: рентгенограммами 2 штуки, хранящиеся в ОГБУЗ «<НОМЕР> считать переданными по принадлежности. Возместить за счет федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Собенникова Н.С. в размере 2595 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>