Дело <НОМЕР> УИД 05MS0058-01-2023-004806-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2> Намиз Байбала оглы, <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> СО 3993621 выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, место рождения: Республика <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ суд,
УСТАНОВИЛ :
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА4> из отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> поступил административный материал в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу 05 ММ 161384 об административном правонарушении от <ДАТА5> установлено, что <ФИО2> <ДАТА5>, в 14 час. 20 мин., на автодороге Каспий-Манаскент, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной Лада 212140 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Таким образом, <ФИО2> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и указанные действия сотрудниками квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> признал себя виновным, раскаялся в совершенном правонарушении. Также пояснил, что инвалидом 1 и 2 группы не является, также не является сотрудником правоохранительных органов. Он не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако был остановлен сотрудниками полиции на автодороге Каспий - <АДРЕС>. После чего его доставили в отдел полиции для установления личности и оформили вышеуказанный протокол об административном правонарушении. Ему инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснить суду не может. Просит суд применить минимальную меру наказания. Согласно материалам дела, основанием полагать, что <ДАТА5> водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: - протоколом 05 СС 033878 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; -протоколом 05 СР 039540 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; -протоколом 05 СТ 019400 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. - актом 05 ОР 008701 от <ДАТА5> освидетельствование на состояние опьянения, согласно, которому <ФИО2> отказался от освидетельствования, о чем имеется подпись в протоколе; - протоколом 05 ММ 161384 об административном правонарушении от <ДАТА5>; - протоколом 05 СР 039540 о задержании транспортного средства от <ДАТА5>;
- видеозаписями, приложенным к материалам дела, из которого следует, что сотрудник полиции разъясняет <ФИО2> для чего его остановили, также разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Просмотром видеозаписи, приложенным к материалам дела установлено, что <ФИО2> инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отвечает отказом. Более того, что при просмотре видеозаписи, видно, что инспектор устанавливает личность водителя, далее отстраняет от управления транспортного средства водителя <ФИО2> сидящего за рулем автомашины Лада 212140 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; Согласно справке выданной инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД, следует, что по базе данных ГИБДД ФИС-М по состоянию <ДАТА5> у гражданина <ФИО2> Намиз Байбала оглы, <ДАТА2> рождения, информации о получении водительского удостоверения отсутствует, и среди, лишенных он не значится. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов административного дела, <ФИО2> <ДАТА5>, в 14 час. 20 мин., на автодороге Каспий-Манаскент, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной Лада 212140 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, относится к числу административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, основываясь на действии ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, оценивая материалы по делу, считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ имело место, и виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Смягчающим обстоятельством по делу является признание вины, раскаяние <ФИО2> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину свою признал, раскаялся, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.26, ст.29.9 п.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> Намиз Байбала оглы, <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> СО 3993621 выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, место рождения: Республика <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с содержанием в ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. Срок наказания исчислять (согласно протоколу задержания АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>) с <ДАТА7> с 16 часов 50 минут. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>