Решение по уголовному делу

2025-07-13 00:19:46 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 00:19:46 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-11/25 - 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 в г.Смоленске Власов А.Н., с участием

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г.Смоленска Самылова П.П., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката-защитника Орлова В.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката, при секретаре Кучеровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> в период времени с 10 часов 30 минут и не позднее 12 часов 30 минут, правомерно находился в <АДРЕС>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое вызвало ослабление самоконтроля, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с сожительницей ФИО2 В ходе конфликта у ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, ФИО3, <ДАТА3> в период времени с 10 часов 30 минут и не позднее 12 часов 30 минут, пройдя в комнату, где на диване сидела ФИО2, подойдя к ней вплотную спереди, и находясь от последней на расстоянии вытянутой руки, склонившись к ней, нанес ФИО2 кулаками рук в область головы не менее трех ударов, от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания. В продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, действуя с целью запугивания, и оказания психологического воздействия, порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшей, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия, желая их наступления, ФИО3 с силой нанес ФИО2 ногой один удар в область правой локтевой кости, от чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных, преступных, насильственных действий потерпевшей ФИО2 согласно заключения судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> диагностированы телесные повреждения: перелом правой локтевой кости в средней трети, кровоподтек и ссадины лица. Перелом правой локтевой кости в средней трети квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА5> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтек и ссадины лица не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА5>г. «Медицинские критерии определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно <ДАТА3>г. Количество травматических повреждений не менее трех. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела, так как они с подсудимым примирились, ФИО3 загладил полностью причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, полностью загладил причинный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Орлов В.Н. поддержал заявленное ходатайство, указал, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. Государственный обвинитель Самылов П.П. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, мировой судья находит заявленные ФИО2 и ФИО3, ходатайства подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, загладил полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о том, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен. Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого и имеющие значение для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в отношении ФИО3 судом установлены.

Поскольку уголовный закон даже при наличии всех указанных условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО3 освободить. Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО3, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г.Смоленска в <АДРЕС> районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Власов