дело № 5-919-2005/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 года город Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Р.В. Голованюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, 01;***, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 86ХМ №607783 от 25.09.2023, 22.09.2023 в 22 час. 30 мин. напротив дома №53, расположенного в жилой зоне 12 микрорайона, г.Нефтеюганска, ХМАО-Югры, ФИО2, управляя транспортным средством *** г/н ***, собственником которого является ФИО., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила остановку своего транспортного средства, после чего в левую переднюю часть автомобиля *** г/н ***, совершило наезд транспортное средство *** г/н ***, под управлением ФИО1., собственником которого она является, после чего ФИО2 оставила место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснив, что с места происшествия никто не скрывался, договорились о возмещении ущерба на месте ДТП и решили поехать на следующий день на СТО вместе, ФИО1. согласилась оплатить все кузовные работы, на СТО приехали вместе, но были не согласны с суммой, которую озвучили.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. пояснила, что место ДТП не планировала оставлять, решение разъехаться было обоюдным. Так как при обращении на СТО стороны не устроила сумма, которую озвучили, были вынуждены обратиться в ГАИ, факта умышленного оставления ДТП нет.

Выслушав ФИО2, ФИО1., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ представлены следующие доказательств, оцененные судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении 86ХМ №607783 от 25.09.2023, согласно которому 22.09.2023 в 22 час. 30 мин. напротив дома №53, расположенного в жилой зоне 12 микрорайона, г.Нефтеюганска, ХМАО-Югры, ФИО2, управляя транспортным средством *** г/н ***, собственником которого является ФИО., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила остановку своего транспортного средства, после чего в левую переднюю часть автомобиля *** г/н ***, совершило наезд транспортное средство *** г/н ***, под управлением ФИО1., собственником которого она является, после чего ФИО2 оставила место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2023;

- объяснение ФИО2 от 23.09.2023, согласно которому, 22.09.2023 двигалась на автомобиле ***, г/н *** по адресу: 12 мкр. 53 д., остановилась на повороте, чтобы пропустить встречный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. За рулем была девушка, которая не справилась с управлением и совершила наезд в пассажирскую дверь ее автомобиля в районе 22 час. 36 мин. местного времени Водитель автомобиля Лада вышла с машины, задавала вопросы, как поступить, так как у нее нет водительского удостоверения, выехала с целью поучиться, через 30 мин. приехали родители со слов водителя Лады и просили договориться. ФИО2 пошла на уступки, так как дали обещание и написали расписку, что покроют расходы по ремонту. 23.09.2023 в 15 час. 20 мин. ФИО2 и ФИО1. встретились на СТО Автоплюс, где им озвучили сумму расходов, виновница ДТП отказалась, так как посчитала, что сумма завышена и предложила поехать на другое СТО, ФИО2 отказалась. В момент ДТП 22.09.2023 в 22 час. 39 мин. ФИО2 позвонила соседке, чтобы она выступила в качестве свидетеля ФИО3., которая также слышала, как водитель *** обязана покрыть все расходы. В ДТП никто не пострадал, в мед. помощи не нуждается;

- объяснение ФИО2 от 27.09.2023, согласно которому, 22.09.2023 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Нефтеюганск, напротив строения №53, расположенного в жилой зоне 12 микрорайона, она управляла транспортным средством ***, г/н ***, после остановилась, чтобы пропустить автомобиль ***, государственный регистрационный знак: ***, в результате автомобиль ***, совершил наезд на её транспортное средство. После ДТП, со вторым участником договорились о возмещении материального ущерба, так как у второго участника водительское удостоверение отсутствовало. После договорённости, на следующий день 23.09.2023 около 15 часов 00 минут, они встретились около СТО «Автоплюс», которое ФИО2 сама предложила. Специалист по ремонту, оценил работу ***, г/н *** в 48 тысяч рублей. Данная сумма водителя ***, государственный регистрационный знак *** не устроила. После чего решили оформить ДТП, так как произошли разногласия со вторым участником ДТП, а полис ОСАГО ТС: *** у неё имелся;

- объяснение ФИО1. от 23.09.2023, согласно которому 22.09.2023 в 23 часа она ехала на автомобиле *** г/н ***, в это же время в жилой зоне в неподвижном состоянии находился автомобиль *** г/н ***. Автомобиль находился на дороге и поэтому при повороте возникло столкновение с водителем данного автомобиля. Практически сразу безоговорочно с водителем было принято решение не оформлять ДТП. Договорились о расписке об уплате ремонта. Водителя это устроило. Было оговорено, что после 12 часов следующего дня вместе с водителем проедем к месту СТО для заключения договора на ремонт. В расписке не было указано определенное СТО. Проехав предварительно в три различных СТО по словам автослесарей пришли к выводу, что максимальная стоимость ремонта находится в пределах 15-20 тысяч. Встреча с водителем состоялась на территории СТО, выбранного им же. Там же мастер ремонта осмотрев ущерб зрительно (что заняло примерно минуту) вынес окончательную стоимость 48 000 рублей. Естественно ФИО1. и ФИО2 не согласились. Ведь очевидно, что стоимость самого ремонта (материалов) не превышает 5-6 тысяч, а стоимость работы 10-15 тысяч. На вопрос о формировании суммы мастер ремонта нас проигнорировал. То есть не смог объективно указать, какие конкретно будут проведены работы. Данное СТО не является дорогим СТО премиум качества. Водитель не отрицает, что сумма ремонта превышает действительность, однако ФИО2 было выставлено условие: «Либо платите 48 тысяч рублей, либо договоренность аннулируется». ФИО1. не уходила от ответственности и не умоляла не вызывать ДПС, как было заявлено водителем ****. Это все лжесвидетельство. ДТП было не серьезное, не было пострадавших и не было причинено вреда здоровью тех или иных лиц, потому было принято решение разъехаться по расписке. Так как не согласилась оплачивать сумму 48 тыс. рублей, выставленную знакомым автослесарем ФИО4, поэтому она решила зафиксировать ДТП. ФИО1. не уходила от ответственности, никого не упрашивала. Решение разъехаться было обоюдным. В ДТП никто не пострадал;

- копия акта осмотра транспортного средства от 25.09.2023 и фототаблица к нему, из которых следует, что при осмотре транспортного средства, ***, государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, левая блок-фара с указателем поворотника;

- копия акта осмотра транспортного средства от 25.09.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, установлено повреждение переднего левого диска, переднего левого крыла, передней левой двери;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Нефтеюганску от 25.09.2023, согласно которому 22.09.2023 в 22 часов 30 минут напротив дома №53, в жилой зоне 12 мкр., г. Нефтеюганска, ХМАО-Югра, ФИО2, управляя транспортным средством ***, г/н ***, собственником которого является ФИО5, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила остановку своего транспортного средства, после чего в левую переднюю часть автомобиля ***, г/н ***, совершило наезд транспортное средство ***, ***, под управлением ФИО1., принадлежащее ФИО1. После чего водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ оставил(а) место ДТП, участником которого он(а) являлся (-лась), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил (а) пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Иные сведения, необходимые для разрешения дела: в результате ДТП автомобили получили механические повреждения следующих деталей: ****, г/н: ***: передняя левая блок-фара; передний бампер с левой стороны; ***, г/н: ***: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск. В указанном дорожно-транспортном происшествии люди телесные повреждения не получили, вреда здоровью людей не причинено. Сведений об обращении граждан за медицинской помощью по факту вышеуказанного ДТП не имеется;

- карточка учета транспортного средства;

- реестр административных правонарушений.

Согласно Федеральному Закону "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с этим для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с транспортным средством, и последствия события.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.09.2023 в 22 час. 30 мин. напротив дома №53, расположенного в жилой зоне 12 микрорайона, г.Нефтеюганска, ХМАО-Югры, ФИО2, управляя транспортным средством *** г/н ***, собственником которого является ФИО., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила остановку своего транспортного средства, после чего в левую переднюю часть автомобиля *** г/н ***, совершило наезд транспортное средство *** г/н ***, под управлением ФИО1., собственником которого она является.

Согласно объяснений сторон ФИО1. и ФИО2 имеющихся в материалах дела, а также их объяснений в судебном заседании, о возмещении ущерба они договорились на месте, в связи с чем решили встретиться на СТО на следующий день и после произошедшего 22.09.2023 разъехались.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствие пострадавших, отсутствие между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также объяснения сторон свидетельствуют о том, что 22.09.2023 ФИО2 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, невыполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 не ухудшает ее положения и не нарушает подсудность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО2

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить на расчетный счет: <***> Получатель Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) в РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск БИК 007162163, ОКТМО 71818000, ИНН <***>, КПП 860101001, кор/сч 40102810245370000007, КБК 18811601123010001140 УИН 18810486230290004544.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с п.1.3 ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении 10 суток с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья Р.В. Голованюк