УИД 77MS0317-01-2025-001700-27

Дело № 5-0812/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2025 года.

Мотивированное постановление составлено 10 декабря 2025 года.

город Москва 10 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы Пчелкина А.А., с участием защитника Апажева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

Водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Так, 21 августа 2025 года в 04 часа 03 минут по адресу: ***, ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. При этом в действиях ФИО2 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Направил представлять свои интересы защитника Апажева А.Х.

Защитник Апажев А.Х. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, врачом нарушен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования, а именно ФИО1 небыл направлен на сдачу крови, при его согласии сдать кровь. В процессуальных документах имеется подпись, не принадлежащая привлекаемому лицу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей противоречивые.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, судом свидетелю ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, после чего ФИО3 пояснил, что 21 августа 2025 года неся службу совместно с напарников инспектором ДПС ФИО4, около 3, 4 утра было остановлено транспортное средство «Форд» под управлением ФИО1 В машине был пассажир-девушка. При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель был в шлепанцах, что привлекло внимание. После чего были остановлены понятые и водителю, в их присутствии, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Права и обязанности были разъяснены водителю и понятым. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых. Протоколы составлял инспектор ДПС ФИО4 По прибытию в медицинский кабинет ФИО1 не смог сдать мочу в и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По возвращению из медицинского кабинета был составлен протокол о задержании транспортного средства. Девушка ФИО1 также была на месте, где было остановлено транспортное средство, после эвакуации они с ФИО1 уехали на такси.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр- нарколог ФИО5 судом свидетелю ФИО5 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, после чего ФИО5 пояснил, что именно ФИО1 не помнит, поскольку поток людей большой. По порядку проведения медицинского освидетельствования может пояснить следующее: все действия по медицинскому освидетельствованию проводились в рамках регламента. Медицинское освидетельствование провидится врачом, при оформлении документов присутствует фельдшер, который помогает, но все этапы фиксирует врач и подписывает акт. Если освидетельствуемый не может сдать мочу в течении 30 минут он направляется на сдачу крови. При наличие согласия и просьбы освидетельствуемого может быть выдано направление на кровь, если в акте указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, значит лицо после невозможности сдачи биоматериала отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования и направление на сдачу крови не выдавалось. Акт медицинского освидетельствования составляется в двух экземплярах. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъясняются лицу. Свидетель на вопрос защитника пояснил: для сдачи биоматериала на химико-токсилогическое исследование должно быть не менее 30 мл биоматериала, для измерения температуры объем не важен.

В судебное заседание 01 декабря 2025 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, судом свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель пояснил, что 21 августа 2025 года неся службу совместно с напарников инспектором ДПС ФИО3, на территории обслуживания по адресу: Рижская площадь, д.1 было остановлено транспортное средство «Форд» под управлением ФИО1 В машине был пассажир-девушка. При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (нервничал, раскачивался). После чего были остановлены понятые и водителю, в их присутствии, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказал, что поедет в медицинское учреждение. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Права и обязанности были разъяснены водителю и понятым. Видеозапись осуществляли на личный телефон с момента отстранения от управления транспортным средством водителя. ФИО6 был в патрульной машине, понятые стояли на улице возле машины. Все документы оформлялись в присутствие понятых и вручались ФИО1 Также все процессуальные документы были подписаны ФИО1 По прибытию в медицинский кабинет ФИО1 не смог сдать мочу в течении 20, 30 минут и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на сдачу крови не выдавалось, и ФИО1 не просил его направить на кровь. Последствия отказа разъяснялись. Кто проводил медицинское освидетельствование женщина или мужчина точно не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2025 года № 77 МР 1800870, в соответствии с которым 21 августа 2025 года в 04 часа 03 минут по адресу: ***, ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. При этом в действиях ФИО2 отсутствует уголовно наказуемое деяние;

- протоколом 77 ВА №0465235 об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Форд» государственный регистрационный знак ***;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2025 года № 99 АО 0166780, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2025 года № 77 ВН 0361074, согласно которому ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был в присутствии двух понятых направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А1-497 и бумажным носителем от 21 августа 2025 года, из которых усматривается, что 21 августа 2025 года в 04 часа 03 минут в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: *** ФИО1 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21 августа 2025 года;

- актом приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС от 21 августа 2025 года;

- письменными объяснениями понятых от 21 августа 2025 года, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения;

- справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2025 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался, в связи с чем в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- справкой от 21 августа 2025 года, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение ***;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя привлекаемого лица;

- фотокопиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя привлекаемого лица;

- ответом на запрос из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с приложенной копией журнала регистрации медицинских освидетельствований и копией расписки от 21 августа 2025 года;

- видеозаписью на CD носителе;

- другими документами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имели место такие признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом приведенные выше требования нормативных правовых актов инспектором ДПС соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их отвечающим требованиям данной нормы закона и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Довод защитника на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду того, что при наличие его согласия, небыл направлен на сдачу крови, не может быть признан судом состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с указанными выше, исследованными судом, иными доказательствами, при этом, оснований не доверять им и считать заинтересованными в исходе дела лицами у мирового судьи повода не имеется. Указанные свидетели дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем, при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями, не установлено. Некоторые противоречия и неточности в показаниях допрошенных свидетелей, мировой судья признает допустимыми, учитывая давность произошедших событий, избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания. Кроме того, по мнению суда, некоторая неполнота и неточности в показаниях свидетелей не являются существенными и не влияют на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Тот факт, что допрошенные свидетели являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того согласно акту медицинского освидетельствования от 21 августа 2025 года №А1-497 в п.14 указано отказ от освидетельствования и п.17 от медицинского освидетельствования отказался. Сведений о выдаче направления на сдачу крови, волеизъявления привлекаемого лица о сдачи крови, материалы дела не содержат, привлекаемым лицом и защитником суду не представлены.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, а также в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н.

Доводы о том, что подписи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат, выполнены другим лицом, подлежат отклонению. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка о том, что протокол об отстранении является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный протокол был составлен в соотвествии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями, замечаний со стороны понятых и привлекаемого лица не содержит.

Утверждения защиты, что видеозапись является неполной, прерывистой, поскольку не фиксирует заполнение протоколов, не влечет последствий прекращения производства по делу.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Иные доводы защитника и привлекаемого лица расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты, с целью избежать привлекаемым лицом административной ответственности за совершенное административное правонарушение

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которое является грубым и создает угрозу причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу, как самого нарушителя, так и третьих лиц, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2 – совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2 – судом не установлены.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого лица, который грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771601001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200046573.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Обязанность по исполнению постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья А.А. Пчелкина