Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

г. Алапаевск Свердловскойобласти 14 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Елена Григорьевна, с участием ФИО1, его защитника Архиповой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 И1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 сентября 2024 года в 04:35 в <АДРЕС>, будучи водителем автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Х333CV 96, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании 11 апреля 2025 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 08 сентября 2024 года в ночное время он управлял автомобилем BMW, во время движения его остановилил сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В больнице он прошел все предложенные ему врачом тесты и исследования, также продышал в прибор, сколько раз он не помнит. Затем врач предложила ему сдать мочу, но он отказался, так как сразу не смог этого сделать, не хотел физиологически. Он попросил дать ему попить воды, но этого сделано не было. Просил ли он предоставить время для сдачи мочи он в настоящее время не помнит. Сразу после его отказа врач сделал заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, кровь сдать ему не предлагали. Каких-либо заболеваний, препятствующих сдаче мочи у него не имелось, состояние его здоровья в день проведения медицинского освидетельствования было нормальным. Сотрудники ГИБДД в момент проведения медицинского освидетельствования в кабинете не находились, были в коридоре. В судебное заседание 14 апреля 2025 года ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, направил в суд своего защитника Архипову Е.В. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архипова Е.В. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснила, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения должностным лицом, его проводившим, заключение об отказе ФИО1 сделано необоснованно. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, и подлежит неукоснительном соблюдению. В том числе данным приказом строго регламентирован последовательность его проведения, и во всех случаях проведение медицинского освидетельствования должно быть начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а не с химико-токсикологического исследования. Также указала, что проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, тогда как у ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования и показаниям свидетеля <ФИО2>.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В телефонограмме от <ДАТА4> сообщил о невозможности принять участие в судебном заседании, так как он находится в отпуске за пределами <АДРЕС> области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для признания обязательным участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Несмотря на отрицание <ФИО4> факта невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА4> пояснила, что она работает в должности терапевта ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦРБ», в ее обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5> <НОМЕР>н. <ДАТА3> она находилась на работе, по направлению сотрудников ГИБДД он провела медицинское освидетельствование в отношении <ФИО4> <ФИО4> выполнил все предложенные тесты и исследования. Результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздух был в пределах допустимой нормы. Также ею было предложено <ФИО4> сдать биологический объект «мочу», но последний категорически отказался, сказав «не хочу», что было ею дословно отражено в акте. О причинах отказа <ФИО4> не сообщал, в ином случае она это также отразила бы в акте. Сдать анализ мочи <ФИО4> предлагалось не менее двух раз, один раз в самом начале медицинского освидетельствования, второй - после выполнения всех остальных тестов и исследований. Последствия отказа от сдачи биологического объекта «мочи» <ФИО4> и вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих отбору биологического объекта - мочи <ФИО4> не сообщал, признаков острого состояния здоровья, представляющего угрозу жизни освидетельствуемого не имелось. В связи с отказом <ФИО4> от отбора биологического объекта - мочи для исследования медицинское освидетельствование в отношении последнего было прекращено, ею было сделано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Просил ли <ФИО4> воды, она в настоящее время не помнит, но по сложившейся практике в случае такой просьбы вода всегда предоставляется освидетельствуемым, также в случае если освидетельствуемый заявляет о невозможности сдать мочу по физиологическим причинам, время для сдачи данного биологического объекта предоставляется, в некоторых случаях до часа или более. Ранее с <ФИО4> она знакома не была, неприязни к нему не испытывает, с сотрудником ГИБДД <ФИО6> она ранее была знакома, но только в связи с осуществлением служебных обязанностей.

Также обстоятельства совершения <ФИО4> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован факт невыполнения <ДАТА3> в 04:35 в г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> ФИО5, 60, водителем автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Х333CV 96, <ФИО4> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Х333CV 96, <ФИО4> отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что в отношении <ФИО4> при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO100» <ФИО4> состояние алкогольного опьянения не было установлено. Прибор выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,118 мг/л. <ФИО4> с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, согласился. Освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи; - бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного в отношении <ФИО4>, из которого следует, что исследование было проведено <ДАТА3> в 03:24. Прибором выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО4> воздухе в количестве 0,118 мг/л.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование произведено с применением видеозаписи;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО4> был освидетельствован на состояние опьянения в ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования <ФИО4> терапевтом <ФИО7>. сделано заключение: от медицинского освидетельствования отказался; - протоколом задержания транспортного средства 66ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА7> он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО8> Ими было получено сообщение от дежурной части о том, что по автодороге <АДРЕС> со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> движется автомобиль БМВ, цифровая часть государственного регистрационного знака «333», водитель которого находится в состоянии опьянения. На 83 км автодороги <АДРЕС> был остановлен автомобиль BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Х333CV 96, под управлением <ФИО4> У <ФИО4> были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. После чего <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО4> согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Так как состояние опьянения не было установлено, но имелись основания полагать, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ, с чем <ФИО4> согласился. В <АДРЕС> ЦРБ в 04:35 <ДАТА3> <ФИО4> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт. В отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - алфавитной карточкой по состоянию на <ДАТА3> в отношении <ФИО4>; - справкой об отсутствии сведений о судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по состоянию на <ДАТА8> в отношении <ФИО4> - заключением Контрольной комиссии Министерства здравоохранения <АДРЕС> области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение <ФИО4> от управления транспортным средством произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Учитывая, что у водителя автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Х333CV 96, <ФИО4> инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения, т.е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, суд полагает, что отстранение <ФИО4> от управления транспортным средством, было законным и обоснованным.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения также произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В связи с тем, что у водителя автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Х333CV 96, <ФИО4> инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), суд полагает, что освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, было законным и обоснованным.

Суд считает, что направление <ФИО4> сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было законным, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также предусматривает, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок) утвержден Приказом Министерства здравоохранения России от <ДАТА5> <НОМЕР>н.

Согласно п. 2 указанного Порядка, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Заключение об отказе от медицинского освидетельствования вынесено в связи с отказом ФИО1 от сдачи биологического объекта мочи, то есть от лабораторного исследования, предусмотренного п. 4 Порядка медицинского освидетельствования, что отвечает требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Оценивая доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе проведения медицинского освидетельствования, мировой судья считает их несостоятельными по следующим основаниям. Пунктом 6 приложения N 3 к указанному выше Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Вместе с тем, анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировым судьей установлено, что ФИО1 не сообщал о наличии у него острых заболеваний, препятствующих отбору для исследования биологического объекта мочи, в остром состоянии, представляющем угрозу его жизни, не находился, о невозможности сдать мочу, не заявлял, а сообщил, что не желает сдавать мочу, то есть отказывается в целом пройти данное исследование, а не в конкретный момент, когда ему это было предложено медицинским работником. Доказательств иного суду не предоставлено. Обстоятельства, по которым ФИО9 могла оговорить ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены.

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от сдачи мочи оснований для предоставления ему 30 минут времени для отбора биологического объекта не имелось, равно как не имелось и оснований для отбора крови.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в отказе от сдачи биологического объекта (мочи), необходимого для лабораторных исследований, не был обусловлен наличием у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни, а также невозможностью сдачи мочи. С учетом изложенного, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным и правомерным.

С учетом всего вышеизложенного утверждение ФИО1 о том, что он не мог по физиологическим причинам сдать мочу в момент, когда ему это было предложено медицинским работником, но был готов сделать это позднее, суд считает линией защиты, избранной лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Доводы защитника о том, что проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя могла быть отобрана только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, тогда как у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования было выявлено только два клинических признака опьянения, мировой судья полагает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка. Согласно пп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Учитывая, что ФИО1 на медицинское освидетельствование был направлен на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен был быть осуществлен вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании и количества выявленных клинических признаков опьянения. Доводы о допущенном нарушении в части установленной Порядком последовательности исследований с учетом объяснений <ФИО7>., показавшей, что ею было предложено ФИО1 сдать пробу биологического объекта (мочу) неоднократно как в начале медицинского освидетельствования, перед отбором проб выдыхаемого воздуха и осмотром в целях выявления клинических признаков опьянения, не свидетельствуют о таких нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые бы влекли недопустимость акта медицинского освидетельствования. В связи с вышеизложенным, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Обоснованность вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения подтверждена заключением Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 09 декабря 2024 года, согласно которому процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была выполнена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. В процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был осмотрен врачом. Клинические признаки опьянения не выявлены. Проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат отрицательный. Химико-токсикологическое исследование биологической среды (мочи) не проводилось. ФИО1 отказался от отбора биологического объекта. Заключение «от медицинского освидетельствования отказался» ФИО1 вынесено обоснованно. Полномочия Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по рассмотрению обращений по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы приказом Минздрава Свердловской области от 08.09.2017 N 1551-п "Об организации работы Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения". В соответствии с п. 4 Положения о Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по рассмотрению обращений по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения задачами Комиссии являются: рассмотрение обращений граждан, государственных органов, иных организаций (далее - заявители) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; разработка предложений для Министерства по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также подготовка разъяснений по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 5 вышеназванного Положения, Комиссия в целях выполнения возложенных на нее задач осуществляет в том числе функции по рассмотрению обращений заявителей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также дает оценку деятельности государственных учреждений здравоохранения Свердловской области при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленное заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования содержит оценку проведенного освидетельствования на состояние опьянения на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, что отвечает возложенным на нее функциям. В связи с изложенным, оснований для признания заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у суда также не имеется. Не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении ФИО1 мировой судья учитывает, что у ФИО1 имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, 2009 и 2014 годов рождения. Указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 4.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (18 августа 2024 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 марта 2024 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако выводов для себя не сделал, вновь нарушил правила дорожного движения, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 мировой судья не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 И1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК МФ по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району), ИНН <***>, КПП 667701001, р/с <***>, банка получателя: Уральское ГУ Банка России/УФК По Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 18811601123010001140, БИК 016577551, ОКТМО 65720000, УИН 18810466240480003553. Разъяснить ФИО1, что документ об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в судебный участок № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по адресу: <...>, каб. 1. В случае неуплаты штрафа и непредставления в суд квитанции об его уплате в установленный законом срок, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» в тот же срок.

2. В случае уклонения ФИО1, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алапаевский городской суд Свердловской области, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: Е.Г. Синякова