Решение по уголовному делу
49MS0008-01-2023-005747-19 Дело № 1-50/2023/8 (12301440001000274)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 18 декабря 2023 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В.,
при секретаре судебного заседания Губановой К.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО3 <ФИО1> обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в городе Магадане Магаданской области при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23.02.2023, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зашел в торговый центр «Восход», расположенный по адресу: <...>, после чего направился в магазин с парфюмерией «РИВ ГОШ».
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23.02.2023, находясь в помещении торгового зала с парфюмерией «РИВ ГОШ» торгового центра «Восход» по адресу <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с парфюмерной водой марки «DOLCE&GABANA», где с третьей полки снизу указанного стеллажа похитил мужскую парфюмерную воду «The One For Men» 50 мл марки «DOLCE&GABANA», стоимостью 4 061 руб. 32 коп., принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего убрал указанную мужскую парфюмерную воду в карман надетой на нем одежды, покинул помещение магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 4 061 руб. 32 коп.
Представитель потерпевшего ФИО4 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен путем оплаты похищенного имущества, тем самым последний загладил причиненный вред, принес извинения, каких-либо претензий морального либо материального характера к нему не имеется, между ними достигнуто примирение. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно указал, что вину во инкриминируемом ему преступлении признает полностью, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник подсудимого - адвокат Андрианов В.Ю. поддержал позицию своего подзащитного в полном объеме. В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий этому не имеется. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение государственного обвинителя, полагавшего, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, мировой судья пришел к следующему. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, состоит на учете врача психиатра с 2006 года, на учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве принятия мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО3 произведена оплата похищенного имущества в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 4 061 руб. 32 коп.
Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего ФИО4 на примирение с подсудимым ФИО3 сомнений у мирового судьи не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела, наличие иных предусмотренных законом оснований, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого устойчивой отрицательной направленности в поведении и формировании склонности к ведению противоправного образа жизни, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены. Примененная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу <...>, от 23.02.2023, хранящегося в материалах уголовного дела. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. в размере 24 830 рублей и адвокату Андрианову В.Ю. в размере 7800 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 Учитывая, что ФИО3 длительное время страдает заболеванием, по поводу которого неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 32 630 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Варибрус <ФИО2> и подсудимого ФИО3 <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
ФИО3 <ФИО1> от уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - освободить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью от 23.02.2023 с камер видеонаблюдения магазина «РИВ ГОШ», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки в сумме 32 630 рублей (тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.В. Блумитис