К делу <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> С,Б., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившее из Прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в отношении должностного лица директора ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, этаж 2, ком.4, <ФИО2> <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, по факту нарушения требований законодательства о потребительском кредите (займе), наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в связи с поступлением информации от Южного главного управления Банка России о деятельности юридического лица ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» ИНН <НОМЕР>, было принято решение о проведении проверки от <ДАТА3> <НОМЕР>, по результатам которой надзорным органом установлены факты нарушения Обществом законодательства о потребительском кредите (займе). <ДАТА4> Прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении субъекта, привлекаемого к административной ответственности, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. Так, в ходе проведения проверки надзорным органом было установлено, что ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Республике <АДРЕС>, ОКВЭД 64.91 - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). В соответствии с уставными документами общества и согласно выписке ЕГРЮЛ, одним из основных видов экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (64.91), которая регулируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О финансовой аренде (лизинге)».

Между тем, ООО ЛК «ГЕНЕЗИС», не являясь кредитным учреждением, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию, осуществляла систематическую профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Так, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» заключено 217 договоров о предоставлении займа под залог автомобиля. Будучи осведомленной в осуществлении деятельности по представлению потребительских займов директором ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» <ФИО2> не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. Такой вывод Прокуратура <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> сделала исходя из анализа представленных договоров лизинга и купли-продажи транспортных средств (имеющих признаки притворности, ст. 170 ГК РФ), т.е. документов, послуживших основанием для установления между гражданами и ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» юридических прав и обязанностей. Надзорным органом было отмечено, что Обществом в нарушение положений Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с приобретаемыми автомобилями не производились регистрационные действия в органах ГИБДД и, кроме того, приобретаемые автомобили не ставились на баланс Общества, соответственно, исходя из системного толкования ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признавались потребители финансовых услуг Общества. По мнению Прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, данные факты подтверждаются письмом Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ответом МРЭО <НОМЕР> ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, иными доказательствами, в том числе представленными в материалы административного дела анкетами потребителей финансовых услуг ООО ЛК «ГЕНЕЗИС». В обоснование наличия состава административного правонарушения (в частности объекта правонарушения) надзорным органом было отмечено, что в государственных реестрах Банка России отсутствуют сведения об ООО ЛК «ГЕНЕЗИС», следовательно, общество не относится к субъектам рынка микрофинансирования и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов. Таким образом, действия должностного лица директора Общества <ФИО2> нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и индивидуальных предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствуя ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности. Изучив и проверив доводы Прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производств по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Согласно п.1, п.2, п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, из материалов дела следует, что Прокуратура <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, руководствуясь в своей деятельности положениями Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации», <ДАТА3> года приняла решение о проведении проверки от <ДАТА3> <НОМЕР>, по результатам которой надзорным органом установлены факты нарушения Обществом законодательства о потребительском кредите (займе). <ДАТА4> Прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении субъекта, привлекаемого к административной ответственности, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ. Ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере предоставления потребительских займов. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. В соответствии со ст.3 Федерального закона от <ДАТА11> N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон N 353-ФЗ): 1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; 2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); 3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организации и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; 4) лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа); 5) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). В соответствии со ст.4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Из представленных Прокуратурой в материалы дела доказательств не представляется сделать безусловный вывод о наличии в действиях должностного лица <ФИО2>, привлекаемой к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Так, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, в связи с чем государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие факта регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретаемых Обществом у граждан на систематической основе, и в последующем отчуждаемых тому же лицу (Продавцу) в лизинг, не является характеризующим признаком ст. 14.56 КоАП РФ, а имеет признаки налогового правонарушения, так как фактически приобретаемые автомобили не ставились на баланс Общества, соответственно, исходя из системного толкования ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признавались продавцы - физические лица, которые после отчуждения принадлежащего им транспортного средства впоследствии становились лизингополучателями. Рассматриваемые общественные отношения в части нарушения Обществом налогового законодательства не являются объектом правонарушения ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем не могут повлечь за собой применение санкции по указанной норме.

Кроме того, правомерность и действительность совершаемых Обществом сделок подтверждена представленным в материалы дела судебными актами: решением <АДРЕС> районного суд от <ДАТА13> по делу <НОМЕР>-2561/2022, апелляционным определением Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА14> и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА15> По мнению суда, указанные выше судебные акты, в части определения действительности совершенных Обществом сделок, имеют преюдициальное значение.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 30-П). На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности одного из необходимых признаков (объективной стороны правонарушения), в совокупности образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2> подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности).

Руководствуясь ст. 2.4, 3.1, 26.11, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении должностного лица <ФИО2> прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО3>