Решение по административному делу
Дело № 5-589-2/2023 КОПИЯ УИД 33MS0017-01-2023-002362-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный Мировой судья судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Шувалова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего среднее образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
которому до начала рассмотрения дела по существу разъяснены положения ст. 51 Конституции <АДРЕС>, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 17 часов 30 минут у дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС> области водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения <АДРЕС> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом действия <ФИО2>. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, сообщил, что транспортным средством - автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял, автомобилем управлял его друг ФИО5, который остановил автомобиль у дому <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС> и ушел в магазин, а он (ФИО4) остался в автомобиле ждать свою жену ФИО6, которая должна была отвезти его домой. Перед поездкой около 16.00 он (ФИО4) употреблял пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, с результатами освидетельствования он не согласился. Сотрудником ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. После чего с сотрудником ГИБДД проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где установлено состояние опьянения. Указал, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснены права, ст. 51 Конституции <АДРЕС>. Пояснить, по какой причине автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> был припаркован на проезжей части, а также по какой причине в протоколе об административном правонарушении он (ФИО4) не указал, что автомобилем не управлял, не смог. Сообщил, что изображения на видеозаписи соответствуют действительности. Заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что транспортным средством не управлял, сотрудником ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП <АДРЕС>, ст. 51 Конституции <АДРЕС>, а также ему сотрудником ГИБДД не предоставлены бумага и ручка для заявления ходатайства. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что хотел заявить письменное ходатайство о передаче автомобиля жене ФИО6 Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> ФИО7 показал в суде, что <ДАТА4> на дежурстве получил информацию от дежурного о том, что у дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС> бдительным водителем задержан автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он прибыл на место спустя 3-5 минут после сообщения от дежурного. Водителем, задержавшим автомобиль, являлся ФИО8, который сообщил, что от дома <НОМЕР> по уд. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ехал за автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанный автомобиль двигался агрессивно, газовал. На светофоре у дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС> он (ФИО8) подошел к автомобилю Мазда, от водителя которого почувствовал резкий запах алкоголя, после чего сообщил в дежурную часть и потребовал водителя дожидаться сотрудников ГИБДД. Прибыв на место, он (ФИО7) установил, что водителем автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> являлся ФИО4, от которого исходил стойкий запах алкоголя. Автомобиль стоял на средней полосе проезжей части у дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС>. Он (ФИО7) предложил ФИО4 пройти в патрульный автомобиль, где им ФИО4 разъяснены права, ст. 51 Конституции <АДРЕС>. Им (ФИО7) составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился. Поскольку ФИО4 в устной и письменной форме не согласился с результатами освидетельствования, ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в Областном наркологическом диспансере, установлено состояние опьянения <ФИО2>. ФИО4 не сообщал о том, что автомобилем управлял другой человек и он ожидает жену, других лиц на месте не было. Напротив, ФИО4 по мобильному телефону звонил жене и просил забрать автомобиль. Автомобиль был передан жене <ФИО2>. Видеозапись осуществлялась с мобильного видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.
Свидетель ФИО8, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП <АДРЕС>, сообщил в суде, что <ДАТА3> в вечернее время он на автомобиле двигался от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, впереди него двигался автомобиль Мазда 6, который подрезал другие автомобили, газовал. На светофоре у дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС> он остановился, подошел к водителю автомобиля Мазда 6 и спросил, зачем он так себя ведет. Когда ФИО4 стал ему отвечать, то он (ФИО8) почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем, заглушил автомобиль <ФИО2>., вынул ключ из замка зажигания, потребовал ждать сотрудников ГИБДД, которых вызвал, позвонив в дежурную часть по номеру телефона <***>. За рулем автомобиля находился ФИО4, других лиц в автомобиле не было. Фамилию <ФИО2>. узнал, когда в отношении того оформляли документы, ранее с ним не знаком. Сотрудника ГИБДД ФИО7 ранее не знал, в дружеских отношениях с ним не состоит. В патрульном автомобиле у него (ФИО8) отобрано объяснение.
ФИО5 вызывался судом для допроса в качестве свидетеля <ДАТА5>, <ДАТА6>, однако в судебные заседания не явился. ФИО4 явка свидетеля ФИО9 в судебные заседания не обеспечена.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель ФИО4 <ДАТА3> в 17 часов 30 минут у дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС> области в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным с применением видеозаписи, ФИО4 <ДАТА4> в 17.30 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 091776 от <ДАТА3>, составленного с применением видеозаписи, следует, что при наличии у <ФИО2>. признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К». В результате освидетельствования установлено наличие у <ФИО2>. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,910 мг/л. В акте содержится запись <ФИО2>. о несогласии с результатами освидетельствования.
В соответствии с бумажным носителем с записью результата показаний алкотектора «Юпитер-К» у <ФИО2>. <ДАТА4> в 17.41 установлено наличие в выдохе алкоголя 0,910 мг/л. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 150778 от <ДАТА4>, составленному с применением видеозаписи, <ДАТА4> в 17.44 ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем имеется его собственноручная запись.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА4> следует что в результате исследования установлено состояние опьянения <ФИО2>. - <ДАТА4> в 18.28 выявлен алкоголь в выдохе 0,88 мг/л, в 18.43 выявлен алкоголь в выдохе 0,86 мг/л;
Представленный с материалами дела диск с видеозаписью просмотрен в ходе судебного заседания, на записи зафиксировано разъяснение ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции <АДРЕС>, отстранение <ФИО2>. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения, согласие <ФИО2>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении.
Выслушав <ФИО2>., свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства <АДРЕС> от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности <ФИО2>. в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам <ФИО2>. о том, что <ДАТА3> он не управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а управлял им ФИО5, указанный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил суду о том, что ФИО4 <ДАТА4> передвигался за рулем автомобиля от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> до дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС>, после остановки автомобиля он (ФИО8) почувствовал от <ФИО2>. запах алкоголя, при этом других лиц в автомобиле не было. Тот факт, что автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился на средней полосе проезжей части дома <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС>, что подтверждается видеозаписью, опровергает показания <ФИО2>. о том, что его друг ФИО5, управлявший автомобилем, остановил его у дому <НОМЕР> по Суздальскому проспекту г. <АДРЕС>, после чего ушел в магазин. Непосредственно на месте совершения административного правонарушения ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не указал, что не управлял транспортным средством, таких доводов в иных процессуальных документах им также не приведено.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Показания <ФИО2>., отрицающего факт управления транспортным средством, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Позицию <ФИО2>. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении <ФИО2>. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП <АДРЕС>. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. При этом ФИО4 пояснил в суде, что изображения на видеозаписи соответствуют действительности. Вопреки доводам <ФИО2>. согласно видеозаписи права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции <АДРЕС>, разъяснены ФИО4 перед проведением освидетельствования, а также вторично перед составлением протокола об административном правонарушении. Более того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО4 воспользовался разъясненными ему правами, заявив ходатайство о передаче автомобиля жене. Согласно видеозаписи ФИО4 в устной форме заявлено ходатайство о передаче автомобиля жене, которое фактически рассмотрено и удовлетворено, автомобиль передан жене <ФИО2>. - ФИО6 При таких обстоятельствах право <ФИО2>. на заявление ходатайств не нарушено.
Доводы <ФИО2>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО2>. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не допущено. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у <ФИО2>. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование.
Состояние опьянения установлено в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА4>. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями. Результаты медицинского освидетельствования ФИО4 не оспариваются. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП <АДРЕС>, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности <ФИО2>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП <АДРЕС>, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП <АДРЕС> учитывает характер и степень совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>., не установлено. В соответствии со ст. 4.3 КоАП <АДРЕС> обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений, мировой судья полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП <АДРЕС>, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Владимирской области (УМВД России по городу Владимиру л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, номер счета 03100643000000012800, Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, код бюджетной классификации 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 18810433231110009574. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложениеадминистративного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП <АДРЕС>). Квитанцию об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в адрес суда.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись И.А. Шувалова
Копия верна Мировой судья И.А. Шувалова