Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025 УИД 32MS0018-01-2025-002102-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года гор. Брянск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО1, при секретаре Игнаниной А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - адвоката Кузнецова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2025 г. около 05 часов 25 минут ФИО2, находясь возле дома № 38 по ул. Транспортной Фокинского района г. Брянска, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, принадлежащему ФИО4, после чего, взяв в руки обнаруженную там же на земле деревянную доску, нанес ею не менее двух ударов в район левой передней двери указанного автомобиля. В результате указанных действий ФИО2 на автомобиле марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, образовались повреждения стекла передней левой двери в виде множества трещин по всей площади, и передней левой стойки в виде вмятины размером около 50х20 мм. В результате общественно-опасного деяния, совершенного ФИО2, ФИО4 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 37600 рублей. Также, 31.03.2025 г. около 05 часов 30 минут, но не позднее 05 часов 40 минут, ФИО2, находясь на улице возле дома № 59 по ул. Севской Фокинского района г. Брянска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находящимся там же ФИО4, поднял с земли находящийся там же металлический прут и, направляясь в сторону ФИО4, размахивая данным металлическим прутом, высказал в адрес последнего угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО4 воспринял реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО2, в присутствии законного представителя и защитника, пояснил, что повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшему, в связи с нахождением в тревожном состоянии, связанном с отсутствием у него лекарств, которые он принимает ежедневно в связи имеющимся у него психическим заболеванием. При этом никаких угроз в адрес ФИО4 он не высказывал и убивать его не хотел. Факт совершения ФИО2 общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО4 показал, что 30.03.2025 г. около 19 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, в кузове черного цвета, около дома № 38 по ул. Транспортной г. Брянска, где он проживает, поставил на сигнализацию и пошел домой. 31.03.2025 г. в период времени с 04 до 05 часов он услышал звук, похожий на удары по металлу, после чего сразу же сработала сигнализация автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что на капоте его автомобиля лежит деревянная доска, и от автомобиля убегает ранее незнакомый ему ФИО2 После этого он услышал, что его отец ФИО5 вышел на улицу, и он направился за ним. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО5 и ФИО6 сели в его автомобиль и стали отъезжать от дома, в то время как впереди автомобиля бежал ФИО2 Он побежал следом на ними, так как понял, что его автомобиль повредил ФИО2 Около 05 часов 30 минут того же дня он остановился около дома № 59 по ул. Севской г. Брянска, так как там стоял его автомобиль, а рядом с ним ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Они стали спрашивать у ФИО2, зачем он повредил автомобиль, но последний стал от них отходить, после чего, подняв с земли металлический прут, направился в его сторону и, размахивая данным металлически прутом, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьет его. Испугавшись действий ФИО2, поскольку последний вел себя неадекватно и агрессивно, он начал от него убегать, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Затем, обернувшись, он увидел, что ФИО2 остановился, после чего стал убегать в обратную сторону. После этого он подошел к своему автомобилю и, осмотрев его, обнаружил повреждения водительского стекла. В дальнейшем была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на момент повреждения составила 37600 рублей. Причиненный ему имущественный ущерб в указанном размере является для него значительным. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.03.2025 г. следует, что при осмотре с участием ФИО4 автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, по адресу: <...>, был зафиксирован факт повреждения указанного автомобиля, а именно - левого водительского стекла, а также изъята деревянная доска, упакованная в полимерный пакет, перевязанный нитью черного цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги 46-3 УМВД России по Брянской области, с пояснительной надписью и подписью должностного лица (л.д. 34-39). Как следует из протокола выемки от 15.04.2025 г., у ФИО4 были изъяты автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, и свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 70-72). Исходя из протокола осмотра предметов от 15.04.2025 г., в ходе осмотра с участием ФИО4 автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, и свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, изъятых протоколом выемки от 15.04.2025 г., было установлено, что указанный автомобиль отремонтирован ФИО4 с целью дальнейшей эксплуатации (л.д. 73-78). Как следует из протокола осмотра предметов от 16.04.2025 г., в ходе осмотра деревянной доски, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025 г. по адресу: <...>, было установлено, что на поверхности данной деревянной доски имеются три сквозных отверстия, из двух которых торчат гвозди (л.д. 85-87). Согласно заключению эксперта от 01.04.2025 г. <НОМЕР> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, на момент его повреждения 31.03.2025 г. составляет 37600 рублей (л.д. 53-57). Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.03.2025 г. следует, что при осмотре участка местности около дома № 59 по ул. Севской Фокинского района г. Брянска участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что неизвестный, как позже выяснилось, ФИО2, поднял с земли металлический прут и, размахивая им, высказал в его адрес слова физической расправы (л.д. 15-17). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 04.07.2025 г. ФИО4 опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как неизвестного мужчину, который 31.03.2025 г., находясь около дома № 38 по ул. Транспортной г. Брянска, повредил принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, и который 31.03.2025 г., находясь около дома № 59 по ул. Севской г. Брянска, высказал в его адрес угрозу убийством и в поддержание своих слов, держа в руках металлический прут, бежал за ним, направляя прут в его строну (л.д. 134-137). Свидетель ФИО5 показал, что 30.03.2025 г. около 19 часов его сын ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, в кузове черного цвета, на улице около дома № 38 по ул. Транспортной г. Брянска, поставив на сигнализацию. 31.03.2025 г. около 05 часов 25 минут он услышал глухой звук, похожий на удары по металлу и стеклу, а также звук датчика удара на сигнализации указанного автомобиля. Подбежав к окну, он увидел, что в автомобиле разбито водительское стекло. Он сразу же побежал на улицу, где увидел, как от автомобиля в сторону ул. Севской убегает ранее незнакомый ему ФИО2 Тогда он понял, что последний разбил стекло автомобиля. Кроме того, на капоте автомобиля лежала деревянная доска. Неподалеку от автомобиля стоял ФИО6, которого он попросил помочь догнать ФИО2 Они с ФИО6 сели в указанный автомобиль и поехали за ФИО2, догнав его на пересечении с ул. Севской г. Брянска. Когда они вышли из автомобиля, к ним подбежал ФИО4 Они стали спрашивать у ФИО2, зачем тот повредил автомобиль, на что ФИО2 начал злиться, высказывать непонятные мысли и снимать с себя одежду, при этом вел себя агрессивно и неадекватно. После этого ФИО2 поднял лежащий с ним рядом на земле металлический прут и, направившись в сторону ФИО4, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством. ФИО4 стал убегать, после чего ФИО2 успокоился и ушел в другую сторону с указанным металлическим прутом. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 04.07.2025 г. ФИО5 опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как неизвестного мужчину, который 31.03.2025 г., находясь около дома № 38 по ул. Транспортной г. Брянска, повредил автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, и который 31.03.2025 г., находясь около дома № 59 по ул. Севской г. Брянска, высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством и в поддержание своих слов, держа в руках металлический прут, бежал за ФИО4, направляя прут в его строну (л.д. 145-148). Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также его оглашенным показаниям, которые он подтвердил в полном объеме, 31.03.2025 г. около 05 часов 20 минут он шел по ул. Транспортной г. Брянска на остановку общественного транспорта «Сельмаш». Проходя мимо дома <НОМЕР> по указанной улице, он увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который взял доску, подошел к припаркованному рядом с указанным домом автомобилю марки «LEXUS RX 350» в кузове черного цвета, и нанес удар по левому боковому зеркалу автомобиля. Он сделал замечание ФИО2, на что последний никак не отреагировал и нанес еще один удар по стеклу левой передней двери, которое треснуло. После этого ФИО2 бросил доску на капот автомобиля и побежал в сторону ул. Севской г. Брянска. Так как сработала сигнализация автомобиля, из дома № 38 по ул. Транспортной выбежал ФИО5, который попросил его помочь догнать ФИО2, на что он согласился. Они сели в указанный выше автомобиль и поехали за ФИО2, догнав последнего на пересечении с ул. Севской г. Брянска. Они вышли из машины, в это время к ним подбежал ФИО4, и они стали спрашивать у ФИО2, зачем он повредил автомобиль. ФИО2 вел себя неадекватно, начал снимать с себя одежду и высказывать непонятные мысли, после чего поднял с земли лежащий там металлический прут, затем начал идти в сторону ФИО4, размахивая данным металлическим прутом и высказывая в адрес ФИО4 слова угрозы убийством. От указанных действий ФИО2 ФИО4 испугался и начал убегать. После этого ФИО2 успокоился и ушел в другую сторону с металлическим прутом. По данному факту он позвонил в полицию. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 03.07.2025 г. ФИО6 опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как неизвестного мужчину, который 31.03.2025 г., находясь около дома № 38 по ул. Транспортной г. Брянска, повредил автомобиль марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, и который 31.03.2025 г., находясь около дома № 59 по ул. Севской г. Брянска, высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством и в поддержание своих слов, держа в руках металлический прут, бежал за ФИО4, направляя прут в его строну (л.д. 126-129). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31.03.2025 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Брянску поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, неизвестное лицо повредило автомобиль. Проверку по указанному факту было поручено проводить УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску, закрепленному за данным участком обслуживания. В ходе проведения проверки по материалу КУСП <НОМЕР> от 31.03.2025 г. было установлено, что к повреждению автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, принадлежащего ФИО4, который был припаркован по адресу: <...>, причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ходе данной проверки был установлен факт того, что ФИО2 высказывал слова физической расправы в адрес ФИО4, при этом держа в руках металлический прут. На момент проверки ФИО2 вел себя агрессивно. После чего была проведена беседа с матерью ФИО3, которая пояснила, что у сына произошло обострение, поэтому было принято решение о вызове бригады скорой помощи <НОМЕР>, которая впоследствии госпитализировала ФИО2 (л.д. 120-121). Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд находит объективными и достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Оснований оговаривать ФИО2 у указанных лиц судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3 показала, что 31.03.2025 г. около 06 часов ее сын ФИО2 пришел домой в возбужденном состоянии, поскольку до этого на протяжении нескольких дней не принимал лекарства, назначенные ему врачом в связи с имеющимся у него психическим заболеванием. ФИО2 рассказал ей, что повредил автомобиль черного цвета, ударив деревянной палкой по стеклу, после чего убежал. После этого за ФИО2 поехали две машины, из которых вышли неизвестные ему люди и стали угрожать физической расправой. При этом ФИО2 никому из данных людей убийством не угрожал. В связи с этим ею было принято решение о госпитализации сына в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1». Вместе с тем, показания ФИО3 в части непричастности ФИО2 к совершению общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО3 непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, и сообщенные ею сведения ей известны лишь со слов ФИО2

В ходе судебного следствия установлено, что вышеуказанные общественно опасные деяния совершены ФИО2 в состоянии невменяемости, о чем объективно свидетельствует заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА11>, подтвержденное допрошенным в судебном заседании экспертом - заведующим отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, врачом судебно-психиатрическим экспертом, врачом психиатром-наркологом ФИО8, согласно которому ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, на что указывают истории жизни подэкспертного: с 2018 года страдает психическим заболеванием, неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре в связи с аффективно-бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, в том числе неоднократно проходил принудительное лечение за совершение преступлений в состоянии невменяемости, имеет инвалидность по психическому состоянию, а также предыдущие наблюдения врачей-психиатров, в том числе результаты проводимой ранее ССПЭ и выявленные при настоящем обследовании паралогическое, бредовое мышление, грубые нарушения в эмоционально-волевой и личностной сфере, отсутствие критики. Выраженность психических нарушений у ФИО2 столь значительна, что лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, лишает такой способности и в настоящее время. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство связано с опасностью для окружающих и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ. Учитывая повторность общественно опасного деяния, значительное снижение критики у подэспертного, выраженные нарушения мышления, психопатоподобный тип личностного дефекта, грубые нарушения режима содержания в отделении подэспертным в виде агрессии в отношении медицинского персонала, а также учитывая непрерывный тип течения данного психического расстройства, ФИО2 представляет особую опасность для окружающих, а поэтому он нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением в соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 96-98).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе справкой ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1», согласно которой ФИО2 обращался в указанное медицинское учреждение с 2019 года с диагнозом «Параноидная шизофрения». Оснований сомневаться в объективности заключения комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и значительный стаж экспертной работы, выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основании обследования ФИО2 и данных о его личности, полученных в ходе расследования уголовного дела. Вопреки доводам законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и его защитника, оснований для признания недопустимым доказательством заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА11> <НОМЕР> не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и по его окончании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и указанным экспертным заключением и не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ, о чем имеются разъяснения в соответствующих протоколах ознакомления от <ДАТА12>, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств не заявляли, распорядившись предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению. Ознакомление законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и самим экспертным заключением после ее проведения не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, на защиту.

Выводы комиссии экспертов, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, в части установления у ФИО2 состояния невменяемости во время совершения общественно опасных деяний, а также в настоящее время, участниками судебного разбирательства, в том числе законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и его защитником, сомнению подвергнуты не были, в связи с чем каких-либо оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не усматривается. Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ в связи с непредставлением в настоящее время ФИО2 опасности по своему психическому состоянию, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как лицо, не представляющее опасности для окружающих, не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии опасности указанного лица для себя или других лиц либо невозможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, поскольку указанные свидетели пояснили, что с ФИО2 они общение фактически не поддерживают, видят его редко, какую-либо информацию о нем знают только со слов его матери ФИО3, при этом о наличии у ФИО2 психического расстройства им ничего неизвестно.

Кроме того, суд находит несостоятельными и доводы защитника о том, что на снижение социальной опасности как для себя, так и для окружающих явно указывает то обстоятельство, что ФИО2 после прохождения лечения в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» был выписан для дальнейшего амбулаторного наблюдения, которое проходит до настоящего времени, и у лечащего врача ФИО2 сомнений в его стабильном психическом состоянии не имеется. Напротив, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-психиатра ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» ФИО11, она являлась лечащим врачом ФИО2 в условиях стационара в указанной больнице в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, куда ФИО2 был госпитализирован в недобровольном порядке по решению суда и выписан спустя два месяца с улучшением его психического состояния, однако оценка того обстоятельства, представляет ли ФИО2 особую опасность для окружающих в связи с имеющимся у него психическим расстройством, лечащим врачом не может быть дана, так как не находится в пределах его компетенции. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за их совершение. В силу ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 97 и п. «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Учитывая характер и степень имеющегося у ФИО2 психического расстройства, и поскольку оно связано с особой опасностью для окружающих и возможностью причинения иного существенного вреда, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97-99 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Меру пресечения ФИО2 не избирать. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 - оставить законному владельцу; деревянную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Брянску, - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья подпись ФИО1