Решение по административному делу

Дело № 5-153/2025

Постановление по делу об административном правонарушении

6 мая 2025 года город Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Корнилово Каменского района Алтайского края, имеющего водительское удостоверение серии <...>, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО1, зарегистрированный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему по постановлению от <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу 22 июня 2024 года, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, сославшись на то, что все штрафы им оплачены и на сайте государственных услуг отсутствует информация о задолженности. Также он указал на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата вынесения постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: вместо 28 мая 2024 года указано 5 мая 2024 года. Помимо этого, ФИО1 сослался на то, что у инспектора ДПС отсутствует доверенность на представление интересов перед третьими лицами, а также на то, что у инспектора ДПС фальшивое служебное удостоверение, поскольку имеющаяся печать мастичная, а не гербовая, что не соответствует государственному стандарту. Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, а также допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам. Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>., старший инспектор ДПС, показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время несения службы в составе экипажа им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что у ФИО1 имеется неоплаченный штраф в размере 500 рублей, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, права ему были разъяснены, копия протокола вручена. При этом ФИО1 отказался от дачи объяснений, а также отказался от подписи. Также свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал на то, что в базе данных ГИБДД отражается информация о дате, когда было совершено административное правонарушение, а не о дате, когда было вынесено соответствующее постановление.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, карточке учета транспортного средства, а также списку правонарушений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного 5 мая 2024 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2024 года заказное письмо с копией обозначенного постановления было направлено по адресу места регистрации ФИО1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 11 июня 2024 года.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Таким образом указанное постановление вступило в законную силу 22 июня 2024 года.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких обстоятельствах, шестидесятидневный срок уплаты назначенного ФИО1 штрафа истек 21 августа 2024 года. Как видно из протокола по делу об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорта сотрудника полиции, а также сведений об отсутствии оплаты штрафа, ФИО1 не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф по постановлению от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 этого же Кодекса. Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в неуплате в установленный срок, а именно до 21 августа этого же года включительно, административного штрафа.

При этом на вышеуказанный вывод не влияет то, что в протоколе об административном правонарушении датой его совершения ошибочно указано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку на момент составления данного процессуального документа (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) событие обозначенного правонарушения уже наступило. Утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствует задолженность по уплате штрафа, мировой судья находит не соответствующим действительности и отвергает, так как оно опровергается исследованными письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата вынесения постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: вместо 28 мая 2024 года указано 5 мая 2024 года, не является, в том числе с учетом показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством и освобождения ФИО1 от административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что у инспектора ДПС отсутствует доверенность на представление интересов перед третьими лицами, мировой судья находит не состоятельным и отвергает, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства какая либо-доверенность сотруднику полиции, являющемуся представителем власти и осуществляющему свои законные полномочия, в том числе по выявлению административных правонарушений, в рамках Федерального закона «О полиции», не требуется.

По тем же основаниям мировой судья находит не состоятельным и отвергает довод ФИО1 о том, что у инспектора ДПС фальшивое служебное удостоверение, так как имеющаяся печать мастичная, а не гербовая, что не соответствует государственному стандарту, поскольку служебное удостоверение старшего инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано в установленном законом порядке и соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно примечанию 3, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 222301001, ОГРН <***>, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011700, банковский счет (корр. счет) 40102810045370000009, отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 83811601203010010140, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин