уголовное дело № 1-19/2023 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курск 30 октября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Семйского округа г. Курска -мировой судья судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска Иванова В.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Алфимовой Л.А., Кошелевой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г. Курска Лебедевой В.А.,потерпевшего <ФИО1>, обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА4>,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в диспетчерской ЖЭУ «Волокно», расположенной по адресу: г. <АДРЕС> увидел на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51 128 Gb» модели «SM-A515F/DSM», с картой памяти Samsung Evo Plus MB-MC 128 GMikroSD128GB в чехле книжке черного цвета, принадлежащий <ФИО1> и движимый корыстными побуждениями решил тайно его похитить. С этой целью ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял указанный телефон со стола, стоимостью 2 156 рублей 81 копейка, с вышеуказанной картой памятью стоимостью 1 000 рублей, в вышеуказанном чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей и скрылся с ними с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему <ФИО1> был причинен ущерб в размере 4 156 рублей 81 копейка. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, в связи с наличием оснований для его прекращения, ввиду примирения с потерпевшим. В судебном заседании в порядке предварительного слушания потерпевший <ФИО1> заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с обвиняемым, указав, что он с ФИО3 примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме купив ему (<ФИО1>) новый мобильный телефон марки «Хонор» стоимостью 16 440 рублей, с защитным стеклом и чехлом- книжкой общей стоимостью 1 988 рублей, кроме того ФИО3 извинился перед ним за содеянное, данное возмещение вреда является для него достаточным, никаких претензий к ФИО3 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Обвиняемый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, и просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон, так как он с потерпевшим <ФИО1> С.Е.. примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, в содеянном раскаивается; претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат <ФИО2> просила ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, со стороны потерпевшего претензий к ФИО3 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО5> полагала возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. При этом способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется <ФИО6>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.85); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86,88), официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.103, 104), женат, лиц на иждивении не имеет. Согласно поступившему письменному ходатайству потерпевшего <ФИО1>, ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, извинился перед ним, претензий к нему он не имеет. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб в полном объеме, тяжкие последствия и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО1> об отсутствии претензий к ФИО3 и достаточности возмещения вреда; принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого ФИО3, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд считает необходимым отменить. В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

упаковочную коробку мобильного <НОМЕР>» с содержащейся в ней брошюрой «Гарантийный талон «Samsung», вкладышем «Краткое руководство SM-A515F DSM, кассовым чеком ПАО «Вымпелком» от <ДАТА6>,возвращенные потерпевшему <ФИО1>, - считать возвращенными по принадлежности; DVD-диск с записью от <ДАТА5>, хранящийся в материалах дела, мировой судья считает необходимым хранить в течении всего срока хранения уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 229, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ходатайство потерпевшего <ФИО7> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. Вещественные доказательства: упаковочную коробку мобильного <НОМЕР>», с содержащейся в ней брошюрой «Гарантийный талон «Samsung», вкладышем «Краткое руководство SM-A515F DSM, кассовым чеком ПАЛ «Вымпелком» от <ДАТА6>, считать возвращенными по принадлежности.

DVD-диск с записью от <ДАТА5>, хранящийся в материалах дела- хранить в материалах дела течении всего срока его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска в течении 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

И.о. мирового судьи В.В. Иванова