Постановление по делу № 5-432/2023 от 27.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-432/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Приволжск 27 октября 2023 года Ивановскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области Герасимова О.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановскойобласти, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не трудоустроенной, имеющей водительское удостоверение 0714 241573, выданное <ДАТА3>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием защитника Чистова А.Н., представившего удостоверение от 22.11.2002г. № 260 и ордер от 12.09.2023г. № 105,

установил:

<ДАТА6> в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь по адресу: <...> возле д.5, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея в своих действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена посредством СМС-уведомления, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, доверив защиту своих интересов защитнику Чистову А.Н. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку ФИО2 надлежащеизвещена о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении, полагаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Свидетель ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6>, когда он совместно с ИДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле Шкода с государственным регистрационным знаком М2016 37, оборудованном тремя видеорегистраторами переднего, заднего и внутрисалонного видов, ему позвонили знакомые граждане и сообщили, что из леса со стороны д. Васькин Поток г. Приволжска Ивановской области на красной машине КИА, содержащей в регистрационном знаке указание на 77 регион, едет женщина, размахивает руками и громко поет. Исходя из содержания сообщенной ему информации, он предположил, что такое поведение женщины может быть обусловлено состоянием алкогольного опьянения, поэтому совместно с ИДПС ФИО4 в поисках указанного автомобиля они стали проезжать улицы города, расположенные в микрорайоне Рогачи. Данную машину они заметили припаркованной вдоль дороги по пер. Чапаева г. Приволжска Ивановской области, проехали мимо нее и увидели, что возле автомобиля стоит бутылка с пивом, за рулем сидит молодая женщина, а на переднем пассажирском кресле сидит парень. Проехав мимо этого автомобиля, они развернулись, стали двигаться по дороге навстречу красной машине и увидели, как она тронулась и начала движение, а за рулем находилась эта молодая женщина, как в последствии было установлено ФИО2. Он остановил служебный автомобиль, ИДПС ФИО4 вышел, остановил автомашину под управлением ФИО2 и доставил для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя изо рта. На его вопрос ФИО2 «Зачем вы поехали, если видели служебную автомашину ГИБДД?», та ответила, что ей стал интересен их маршрут. В служебном автомобиле он продемонстрировал ФИО2 алкотектор, упакованный в слюду мундштук алкотектора, показал свидетельство о поверке алкотектора и предложил пройти освидетельствование, продышать в мундштук. На его вопрос «Будете проходить освидетельствование?» ФИО2 сначала ответила согласием, но потом отказалась, указав на наличие у нее головной боли. Он неоднократно предлагал ФИО2 пройти освидетельствование, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако та отказывалась освидетельствоваться, просила выключить камеру, разъясняла ему имеющееся у нее право на телефонный звонок и назойливо пыталась выяснить, кто сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что она управляла автомобилем под воздействием алкоголя, употребленного по случаю дня рождения своей матери. Учитывая время, в течение которого он общался с ФИО2, озвученные ею в обоснование отказа дышать в мундштук алкотектора причины, поведение ФИО2 было расцененоим как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в отношении нее им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, дал суду аналогичные показания, дополнив при этом, что ФИО2 проехала на автомобиле примерно 50 метров, возле нее в качестве пассажира сидел ранее лишенный права управления транспортными средствами парень по фамилии ФИО5.

Защитник Чистов А.Н. в судебном заседании пояснил:

- из имеющихся в материалах дела видеозаписей не представляется возможным достоверно убедиться, что ФИО2 именно в 15 часов 50 минут <ДАТА6> была участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. Протокол об отстранении от управления автомобилем в отношении ФИО2 составлен <ДАТА8> в 15 часов 55 минут на пер. Чапаева г. Приволжска Ивановской области. Однако из видеозаписи следует, что служебный автомобиль ДПС в 15 часов 50 минут находился на патрулировании в другом месте города Приволжска. Пояснения ИДПС ФИО3, объясняющие причину несоответствия времени на регистраторе, установленном в служебном автомобиле, разрядкой аккумулятора, обеспечивающего работу видеорегистратора, дают суду основания полагать, что место и время совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения не соотносится с местом и временем составления в отношении ее процессуальных документов, поэтому в силу ст.26.11 КоАП РФ и п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видеозапись должна быть оценена судом на предмет ее достоверности и допустимости;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> является недопустимым доказательством, так как законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было, что обусловлено нарушением ИДПС ФИО3 установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством его эксплуатации, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а лишь передал ей в руки изделие в виде трубки и продемонстрировал лист цветной бумаги со словами «Это акт поверки», поэтому отказ ФИО2 образован незнанием порядка прохождения процедуры освидетельствования;

- протокол задержания транспортного средства от <ДАТА8>, составленный в 16 часов 40 минут, является недопустимым доказательством, поскольку содержит запись о своем составлении с применением видеозаписи, однако видеозапись в материалах дела отсутствует.

Учитывая всю совокупность указанного, защитник Чистов А.Н. полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следуетпрекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). <ДАТА8> в 15 часов 50 минут ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по адресу: <...>, так как у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об отстранении, составленном в тот же день в 15 часов 55 минут.

<ДАТА8> ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у нее запаха алкоголя из полости рта, однако та пройти его отказалась, что отражено в акте освидетельствования, составленном в тот же день в 16 часов 10 минут. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» отказалась, что следует из содержания записи в протоколе и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, в связи с этим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области обоснованно расценено поведение ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражен ФИО2 должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области - инспектору ДПС ФИО3 Таким образом, ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> 37 АМ <НОМЕР>, из содержания которого следует, что ФИО2 была отстранена от управления автомашиной КИА РИО с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по адресу: <...> при наличии достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, поскольку имеет его признак: запах алкоголя изо рта;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> 37 АА0 70464, из содержания которого следует, что ФИО2 <ДАТА8> отказалась пройти освидетельствование; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> 37 АК 293003, из содержания которого следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> 37 ОВ 698318, в котором изложено существо нарушения.

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для разрешения дела. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 зафиксировано с применением видеозаписи в порядке, установленном ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 автомобилем <ДАТА8> в 16 часов 20 минут возле д.5 по пер. Чапаева г. Приволжска Ивановской области имел место, поскольку отражен на видеозаписи, выполненной видеокамерой переднего вида, установленной в салоне служебного автомобиля ДПС ФИО6 с государственным регистрационным знаком М 2016 37, на которой действительно указано время, не соответствующее времени составления протокола об отстранении ее от управления транспортным средство. Вместе с тем, из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановскойобласти от <ДАТА14> следует, что сбой времени образовался из-за смены аккумулятора на видеорегистраторе, калибровка времени производится только на служебном компьютере на следующий день после рабочей смены при просмотре видео, что является убедительным объяснением указанного несоответствия. Кроме того, факт управления ФИО2 автомобилем <ДАТА8> в 16 часов 20 минут подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а время составления протокола об отстранении соответствует времени, указанном на видеозаписи, выполненной в порядке ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. В этой связи довод защиты о том, что из видеозаписи не представляется возможным установить место и время совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения является несостоятельным.

Вопреки доводам защиты, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование, соблюдены, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении не нарушены. Направление на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 выполнено в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 в полной мере было обеспечено право быть информированной о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства. Утверждение о том, что ФИО2 отказалась проходить освидетельствование по причине своей неинформированности о порядке процедуры расцениваю как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Довод защиты об исключении из числа доказательства протокола о задержании транспортного средства как недопустимого доказательства также является несостоятельным. Как следует из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Исходя из содержания материалов дела, задержание транспортного средства произведено в присутствии ФИО2

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, событие инкриминируемого ею административного правонарушения имеет место, её виновность в его совершении, в судебном заседании установлена.

При назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с ч. 2 с. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, её личность, а также конкретные обстоятельства дела.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. В соответствии с ч.1 ст.32.5 КоАП РФ постановление подлежит исполнению в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. В соответствии с п.11 ст.27.13 КоАП РФ, на ФИО2 необходимо возложить обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь 4.1, 4.2, 4.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Иваново г. Иваново, БИК 012406500, ИНН <***>, КПП 370201001, код бюджетной классификации 18811601123010001140, расчетный счет <***> отделение Иваново банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, наименованиеполучателя Управление Федерального казначейства по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) , код ОКТМО 24620106, УИН 118810437232280001035.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 1 Приволжского судебного района Ивановской области.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД. В случае утраты указанных документов, об этом необходимо заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права водительское удостоверение изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Возложить на ФИО2 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

В соответствии с ч.1 ст.32.5 КоАП РФ постановление подлежит исполнению в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.П. Герасимова.