Судебный участок №1 Кировского судебного района г.Кемерово<АДРЕС>
Почтовый адрес: ФИО4 ул., д.1, <...>. Сайт судебного участка: http://0631.kmr.msudrf.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04.12.2023 г.Кемерово<АДРЕС>
Дело №5-277/2023-1, УИД 42МS0029-01-2023-002831-25 Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово Болотов Кирилл Сергеевич (ФИО4 ул., д.1, каб.6, г.Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО5), защитника по доверенности (Фроленков В.А.), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО5
дата рождения:
<ДАТА2>
место рождения:
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
место жительства
<АДРЕС> ул., <АДРЕС>
место регистрации:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
место работы:
неизвестно
идентификатор:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> иные сведения о личности: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (гл.12 КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО5 19.08.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемерово составлен протокол 42 АР №421607 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ/л.д.2/. Согласно протоколу ФИО5 19.08.2023 часов в <...> управлял транспортным средством ВАЗ 21043, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проведено 19.08.2023 в 16.54 часов с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARZB-1010 с результатом исследования - 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), 19.08.2023 в 17.15 часов в <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово (по месту жительства ФИО5), поскольку его соответствующее ходатайство было удовлетворено/л.д.30/. ФИО5 представил письменные объяснения /л.д.50,51/ в которых производство по делу просил прекратить, в том числе, ввиду того, что должностное лицо ГИБДД не выдвигало ему законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот склоняло к тому, чтобы он отказался от такого освидетельствования, ввело его в заблуждение о том, что он вправе пройти освидетельствование самостоятельно в последующем, не разъяснив последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. ФИО5 и его защитник по доверенностям/л.д.40,41/ Фроленков В.А. в судебном заседании производство по делу просили прекратить по вышеизложенным доводам. Свидетель <ФИО1> (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебном заседании дал показания о том, что занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе подтвердил, что предъявлял ФИО5 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил ему последствия отказа, но ФИО5 отказался. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании дал показания о том, что присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, при этом тот не имел каких-либо признаков опьянения. Сразу же после того как уехали сотрудники ГИБДД он вместе с ФИО5 проехал а ГБУЗ ККНД, где было установлено, что ФИО5 в состоянии опьянения не находится. Выслушав ФИО5, его защитника Фроленкова В.А., допросив свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил). Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что ФИО5 19.08.2023 в 16.15 часов управлял транспортным средством ВАЗ 21043, гос.номер <НОМЕР>, в <АДРЕС> по <АДРЕС>,2/2, был остановлен сотрудником ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, 19.08.20123 в 16.54 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (состояние опьянения установлено не было)/л.д.7-9/. Согласно протоколу 42 АД №130873/л.д.10/ ФИО5 19.08.2023 в 17.15 часов сотрудником ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что отразил в протоколе собственноручно. В соответствии с доводами стороны защиты должностное лицо ГИБДД не предъявляло к ФИО5 требования о прохождении медицинского освидетельствования. Указанный довод опровергнут не был. Действительно, согласно представленным материалам видеозаписи/л.д.16/ возбудившее дело об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо ГИБДД <ФИО1> соответствующего требования к ФИО5 не предъявляет, однако, безусловно, такое требование (ясно выраженное в устной форме) является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собственноручное указание ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на то, что он пройти такое освидетельствование отказывается, в условиях отсутствия соответствующего требования от должностного лица ГИБДД, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не представлено других доказательств предъявления ФИО5 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заявлено о наличии таких доказательств. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, данные сомнения толкую в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Кемерово в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья: К.С. Болотов