ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Донской Тульская область

Мировой судья судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области Корнеева Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бровкиной Т.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.И., подсудимого ФИО3, защитника ФИО3 - адвоката Уварова В.Г., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, «…» года рождения, уроженца «…», зарегистрированного и проживающего по адресу: «…», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

14.09.2023, в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 26 мин., ФИО3 находился у ФИО1 по адресу: «…», где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО1 и в это время у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда ФИО1 в результате угрозы убийством и желая этого, в ходе словесного конфликта нанес сидящей на диване ФИО1 два удара руками по левой и правой щекам, причиняя физическую боль, от чего ФИО1 закричала. ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ФИО1 в результате угрозы убийством и желая этого, осознавая свое физическое превосходство, склонился над сидящей на диване ФИО1, схватил ее левой рукой за шею спереди и стал с силой сдавливать, вызывая у последней приступы удушья, а правой рукой схватил ее за левое ухо, высказывая при этом угрозу убийством, выраженную в словах: «Задушу!», тем самым вселяя в нее страх за свою жизнь. ФИО1, осознавая, что данная угроза убийством ФИО3 содержит в себе выраженное намерение лишить ее жизни и осуществление высказанной угрозы возможно в сложившихся условиях, видя агрессивное состояние ФИО3, свидетельствующее о явности и серьезности угрозы, а также осознавая, что в доме они находятся вдвоем и воспрепятствовать и пресечь преступные действия ФИО3 она не может, ФИО1 имела все основания опасаться реального осуществления данной угрозы. ФИО1 реально восприняла данную угрозу убийством. Не прекращая свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством ФИО1, ФИО3 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, схватил потерпевшую за волосы, причиняя физическую боль и силой завел в ванную комнату, где ФИО1 упала на пол и опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла свою голову руками. В это время на крик ФИО1 с улицы в дом забежала ФИО2, которая, пытаясь прекратить преступные действия ФИО3, встала между ним и ФИО1, и на законных основаниях потребовала прекратить преступные действия и попыталась остановить его, выталкивая из ванной комнаты. Только после этого ФИО3 прекратил свои преступные действия. В судебное заседание поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с их примирением, утверждая, что ссора произошла между ними впервые; ранее не судим; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; он полностью загладил причиненный вред путем принесения ей своих извинений; денежную сумму в размере пяти тысяч рублей, полученную от ФИО3 она считает достаточной для возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления; не настаивает на уголовной ответственности в отношении ФИО3 и назначении ему уголовного наказания. Все последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей понятны. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, при этом пояснил, что причиненный потерпевшей вред им заглажен в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей, возмещен моральный вред в размере пяти тысяч рублей, ранее судим не был, вину в предъявленном ему обвинении полностью признает и раскаивается; проживали совместно более девяти лет, вели совместное хозяйство. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон полностью осознает, а также ему известно, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Защитник адвокат Уваров В.Г, с учетом позиции подсудимого ФИО3, просил удовлетворить поступившее ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, полагая, что последним выполнены все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основании и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления впервые, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, категория преступления, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, что также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, иные обстоятельства дела, в том числе признание им в полном объеме вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей стороне, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. По делу установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1, извинился перед потерпевшей, полностью возместил моральный вред, последняя претензий к нему не имеет. ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ФИО3, в соответствие со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжалованов Донской городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Н.С. Корнеева