Дело №5-971/2023/27уч ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года п. Икша Мировой судья судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожникова О.А. (141860, Московская область, Дмитровский г.о., <...>), на основании ст.23.1. КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 <АДРЕС>, работает ООО «КОМОС-Логистика», ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023Г. в отношении ФИО2 врио инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, был составлен протокол об административном правонарушении 50АР №234069, согласно которому водитель ФИО2, 19.08.2023г. на 54 км.+300 м. а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна, управляя автомобилем КАМАЗ г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом, совершил наезд на препятствие - ТРК, принадлежащую ООО «Инвест Капитал», после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что 18.08.2023г. он управляя автомобилем КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом заехал на АЗС на 54 км. А 104 примерно в 19.30 час., остановился на стоянку на ночь. Подошел к оператору АЗС получил разрешение остаться. Утром в районе 05.30 час. он решил ехать дальше по маршруту, сдал назад, чтоб отъехать от отбойника, после включил переднюю передачу и начал движение, выехал с АЗС на трассу, откуда далее съехал направо на мост следовал в направлении А107. Проехал г. Кострому, спустя около 4 часов, он заехал в кафе на стоянку покушать, начал осматривать машину и увидел повреждения. На отбойнике был след желтой краски. Он был в шоке, сразу позвонил начальнику колонны, предположил, что мог на что-то наехать на заправке. У него был скоропортящийся груз и вернуться на АЗС он не мог. Спустя неделю, ему позвонили со службы безопасности и сказали, что именно на АЗС произошло происшествие. Он позвонил на АЗС, оставил свой номер телефона. Факт совершения наезда на АЗС он не отрицает, однако поскольку управлял крупным автомобилем, груженным полностью, масса 40 тонн, то сдавая назад он ничего не почувствовал. Громко работала холодильная установка, никакого шума постороннего он не услышал. Как произошел наезд он увидел позже на видео. Опрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Инвест Капитал» - ФИО3 пояснил суду, что он является руководителем службы безопасности ООО «Инвест капитал». 19 августа 2023г. управляющая АЗС № 24 позвонила ему в 8-8.10 час и сообщила, что было совершено ДТП и автомобиль с места происшествия скрылся. Она переслала ему видео, где были видны повреждения. Он сразу же обратился в ГИБДД, сделал сообщение. Выяснил к какой организации относится машина. По видео видно, как полуприцеп к автомобилю сдает задом к ТРК 5/6 АЗС № 24 на 54 км.+300м а/д Москва-Дмитров-Дубна, совершает наезд на ТРК, повреждая ограничители, два огнетушителя, ограждение ТРК, внутренняя часть и обшивка колонны. После автомобиль выехал на Дмитровское шоссе, с аварийными сигналами и уехал. Так же она сказала, что водитель ночевал в районе АЗС, заходил внутрь. Водитель больше на АЗС не приезжал. Причиненный ущерб возмещен.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 50 АР №234069 от 14.09.2023г. в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменные объяснения ФИО2 от 14.09.2023г. по обстоятельствам ДТП; карточка учета транспортного средства КАМАЗ г/н <НОМЕР>; протокол осмотра транспортного средства КАМАЗ от 14.09.2023г. с приложением фотофиксации; письменные объяснения <ФИО1> по обстоятельствам совершения ДТП; справка по ДТП от 29.08.2023г.; схема места ДТП от 19.08.2023г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2023г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023г.; требование ИЦ; копия свидетельства о праве собственности на автомобиль; копия водительского удостоверения ФИО2; копия страхового полиса; карточка учета транспортного средства; карточка операции с ВУ водителя ФИО2, материал видеофиксации на котором усматривается наезд крупногабаритного автомобиля КАМАЗ на ТРК при движении задним ходом, после которого водитель не останавливаясь, уезжает с АЗС.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся: - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. № 907) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; - невыполнение правил, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907), разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2023г. с участием автомобиля КАМАЗ г/н <НОМЕР> совершившего наезд на ТРК (АЗС «Астра»), принадлежащую ООО «Инвест Капитал», судом установлен достоверно и подтверждается объяснениями ФИО2, представителя потерпевшего - ФИО3, письменными материалами дела, материалом видеофиксации. Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу ФИО2 последовательно указывал на то, что при выезде задним ходом никаких препятствий не заметил, после остановки включил передачу вперед и поехал. Никакого толчка или шума не ощутил. После того как проехал г. Кострома, сдав на стоянку отдохнуть, обходя автомобиль увидел повреждения сзади чему был удивлен и сообщил в автоколонну, предположив, что мог совершить ДТП на АЗС «Радуга». Так как он отъехал от места происшествия 380 км. и перевозил скоропортящийся груз, то после разговора продолжил путь на Екатеринбург.

При даче объяснений в ГИБДД и в суде, он пояснял, что узнал о том, что действительно он наехал на ТРК на АЗС из видеозаписи которую ему предъявили в ГИБДД, характерного удара столкновения не слышал, так как автомобиль крупногабаритный, груз массой 40 тонн, продолжил движение без остановки, повреждения на автомобиле обнаружил отъехав от места происшествия 380 км..

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины, прямым умыслом, в связи с чем, суд, принимая решение о виновности ФИО2 должен быть убежден в умышленности действий нарушителя, который, понимая, что стал участником ДТП, тем не менее, покинул место его совершения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также габариты и марку автомобиля под управлением ФИО2, характер повреждений причиненных имуществу потерпевшего, а так же, что причиненный ущерб полностью возмещен, суд не может прийти к однозначному выводу, что ФИО2, совершив указанное ДТП, заметил это, и скрылся с места ДТП.

Отсутствие у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о событии дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты. Исследованные судом доказательства не позволяют достоверно установить, что с учетом обстоятельств ДТП, ФИО2 осознавал, что он явился участником ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий по оставлению места ДТП.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Рогожникова