Постановление по делу № 5-93/2025 от 08.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 63MS0152-01-2025-000589-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-93/2025

10 апреля 2025 г. с. Сергиевск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 10.04.2025 года.

И.о. мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2007, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <АДРЕС> области <НОМЕР>, водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 63 СР 212264, 23 февраля 2025 г. в 00 час. 37 мин. водитель ФИО3 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Лада 21440, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 01 час 36 мин. по адресу: с. <АДРЕС>, д. 15, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что он ехал за рулем своего автомобиля, когда ему предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В тот вечер он управлял транспортным средством Лада 21440, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, однако требований об остановке ему никто не предъявлял. Он высадил друга у дома и поехал дальше. Подъехал к дому, загнал автомобиль в гараж, заглушил его и вышел на улицу. Он выпил квас, когда на пороге его дома появились сотрудники, он расстроился, у него поднялось давление, сильно заболела голова. Ему предложили представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, сказали, что от него исходит запах алкоголя. Он отказался предоставить водительские права, т.к. его никто не останавливал, водителем он не являлся, и предложил проехать в РОВД для подтверждения полномочий сотрудников ГИБДД, Он хотел взять паспорт, но они не разрешили, посадили в автомобиль и увезли в участок. Когда было предложено пройти освидетельствование на месте, и пройти медицинское освидетельствование в больнице он не был водителем и находился в здании РОВД. Документы на машину и водительское удостоверение находились дома. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> в судебном заседании показал, что заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Сергиевскому району <ФИО2> Число точно не помнит, 21 час.00 мин. совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Сергиевскому району <ФИО2> при патрулировании в с. <АДРЕС> на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, увидели проехавшую машину, поехали за ней для проверки. Повернув на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, включили проблесковые световые маячки для остановки транспортного средства. Водитель машины никак не реагировал, продолжал движение. Потом во дворе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> машина остановилась, из машины вышел пассажир. Он был за рулем патрульной машины. Инспектор ДПС ОГАИИ ОМВД России по Сергиевскому району <ФИО2> вышел для проверки документов. ФИО4 в этом момент тронулась и уехала. Водитель данной машины не реагировал на световые сигналы остановки. Затем проследовали за машиной ВАЗ 2114. Увидели машину на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, которая заезжала во двор дома. ФИО4 остановилась, вышел водитель, как потом как оказалось ФИО3. При разговоре с водителем почувствовали запах алкоголя. На основании этого попросили его проследовать в патрульную машину для составления материала. Документы водитель отказывался предоставить, попросил, чтобы проследовали в РОВД, чтобы подтвердить наши полномочия, так как он не верил. Что он является уполномоченным сотрудником ГИБДД. После этого проследовали в РОВД, где была проведена процедура составления административного материала. От освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В РОВД была установлена личность ФИО3. С проблесковыми световыми маячки пытались остановить машину. Из дома ФИО3 не забирали, во двор дома не заходили. На основании того, что от водителя ФИО3 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. К выводу о том, что ФИО3 в момент отстранения от управления транспортным средством являлся водителем и управлял машиной, пришли, так как он выходил из машины с водительской стороны. Также было зафиксировано видеозаписи, что ФИО3 управлял машиной. В машине он находился один. В момент, когда предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ФИО3, он не был за рулем. ФИО3 сам предложил доставить его в РОВД, так как он не верил, что его остановили сотрудники ГАИ. ФИО3 сел патрульную машину и проехал с сотрудниками ГАИ в РОВД, где была также установлена его личность. Ему было предложено в РОВД пройти освидетельствование на месте на приборе Юпитер. Документы на данный прибор ему были предоставлены. ФИО3 был с ними ознакомлен. Он не согласился пройти освидетельствования на месте, не поясняя причину. Тогда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, ответил отказом, не поясняя причину, отрицал факт управления транспортным средством. Неоднократно ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водительское удостоверение ФИО3 не было предоставлено, за что на ФИО3 был составлен административный протокол. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ разъяснялись.

На вызове инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области <ФИО2> ФИО3 не настаивал.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав ФИО3, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 23 февраля 2025 г. в 00 час. 37 мин. водитель ФИО3 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Самарской области, управляя транспортным средством Лада 21440, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 01 час 36 мин. по адресу: с. <АДРЕС>, д. 15, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. При этом из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от правления транспортным средством и о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование был составлены с ведением видеозаписи.

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст.28.2 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом: - протоколом об административном правонарушении № 63 СР 212264 от 23.02.2025 г.; - протоколом № 63 ОТ 045697 от 23.02.2025 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; - протоколом № 63 МО 0451423 от 23.02.2025 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; - протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 053264 от 23.02.2025 г.; - карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО3; - сведениями (справкой) о правонарушениях в отношении ФИО3; - видеозаписью правонарушения, просмотренной и изученной в судебном заседании. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО3 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениями, ФИО3 ранее не подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 не содержится состава уголовно наказуемого деяния. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО3 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах, поскольку в момент, когда сотрудник ГИБДД предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он автомобилем не управлял, водителем не являлся.

Для проверки доводов ФИО3 в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области <ФИО1>, показавший, что именно ФИО3 управлял автомобилем Лада 21440 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, именно он после движения и остановки транспортного средства вышел из-за руля с водительской стороны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области у суда не имеется, поскольку он суду показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО3 не возникало, а выполнение сотрудником ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. В его показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудника ДПС и признании его лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО3 сотрудником полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Суд не сомневается в том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 имело место, поскольку управлением автомобилем им самим в ходе судебного разбирательства не отрицалось, зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле (файл ch01_20250223001828: на 18 минуте 44 секунде по 21 мин 10 секунд видеозаписи видно, как автомобиль Лада 21440, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, преследует патрульный автомобиль включив проблесковые маяки до полной остановки транспортного средства во дворе жилого дома; в этот момент других автомобилей на всем пути следования нет; после остановки с водительской стороны из-за руля вышел водитель ФИО3), а также визуально сотрудниками ДПС.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с фиксацией обнаружения правонарушения, была просмотрена мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО3

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Учитывая, что основания для остановки транспортного средства, как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись, обстоятельство остановки транспортного средства (самостоятельная остановка) под управлением ФИО3 на выводы суда о законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не влияет. Ссылка ФИО3 на то, что когда сотрудник ГИБДД предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он автомобилем не управлял, водителем не являлся, не влияет на правовую оценку его статуса как водителя, на основании установленных выше обстоятельств. Хотя с момента управления ФИО3 транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошёл 1 час (в течение которых сотрудниками ГИБДД он по его просьбе был доставлен в отдел полиции для установления законных полномочий сотрудников полиции, а также составлялся административный материал), данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от выполнения требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 правомерно указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Факт разъяснения ФИО3 прав подтверждается показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области <ФИО1> а также видеозаписью S1- 000020250223012747_0012 c 13 мин. 00 сек. По 15 мин. 07 сек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющую повышенную общественную опасность, личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении ФИО3 трёх несовершеннолетних детей 09.07.2007, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 631601001, БИК 013601205, Кор.счет 40102810545370000036 Номер счета получателя 03100643000000014200 Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г.Самара

ОКТМО 36638000 КБК 18811601123010001140

УИН 18810463250400000193 Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: <...>, каб. № 115. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Сергиевский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области.

Мировой судья: В.Е. Разумов