Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 33MS0008-01-2025-000878-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, находящийся по адресу: г. <АДРЕС> проспект, д. 14, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, мкр.Оргтруд, <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА3> старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении 33АБ0433681, согласно которому <ДАТА4> в 16 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО4> управляя автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, тем самым нарушив п.п. 9.1, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ. <ФИО4> вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. В судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> примерно в 15 час. 40 мин. двигался на автомобиле «Опель» в левой полосе по <АДРЕС> в сторону Пекинки. Впереди в левой полосе двигался автомобиль «Ауди», который резко стал перестраиваться в крайний правый ряд, а он (<ФИО4>) продолжил движение, поскольку полоса была свободна. Затем на автомобиле «Ауди» резко включился левый поворотник и он стал совершать разворот. Произошло столкновение.
Защитник <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом не согласился указав, что на видео, которое было истребовано по запросу суда, видно, что автомобиль «Ауди» смещается вправо и совершает поворот налево. Автомобиль <ФИО6> совершает столкновение с автомобилем «Ауди» и их выбрасывает на полосу встречного движения. Возможности затормозить у <ФИО6> не было поскольку торможение автомобиля «Ауди» было резким, что и привело к столкновению. Также указал, что необходимо установить причину ДТП. Пункт 8.5 ПДД РФ говорит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> ехал на своем автомобиле «Ауди» со стороны автосалона «Амода» по <АДРЕС> в правой полосе. Пестроившись в левую полосу перед поворотом из ТЦ «Мегаторг», убедившись, что на встречной полосе движения никто не мешает, стал совершать разворот налево и на встречной полосе произошел удар в бок автомобилем «Опель». При совершении разворота налево он (<ФИО7>) притормаживал и включил левый поворотник. В правую полосу движения не смещался, мог объезжать яму взяв небольшой радиус на своей полосе. Поскольку удар в автомобиль «Ауди» был в бок, а не в заднюю часть автомобиля, т.е. когда <ФИО7> уже находился на полосе встречного движения, следовательно, <ФИО4> двигался по встречной полосе. Свидетель - старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО3> в судебном заседании показа, что <ДАТА4> на <АДРЕС> у <АДРЕС> произошло ДТП. При выезде на место оба автомобиля стояли на встречной полосе движения. Были произведены соответствующие замеры, но поскольку у участников ДТП произошли разногласия, были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения с фасада ТЦ «Мегаторг». Предоставленный диск не открывался и поэтому видео было снято на мобильный телефон. При составлении протокола об административном правонарушении, после исследования всех материалов, пришли к выводу о совершении <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что при повороте водитель может отклониться, сместиться поскольку разметка на проезжей части отсутствовала. <ФИО4>, чтобы избежать столкновения, должен был сместиться в правую сторону дороги.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5 Правил определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из представленной ООО «Аби Девелопмент», запрошенной судом, видеозаписи усматривается, что <ДАТА4> в 16 час. 00 мин. по дороге с двухсторонним движением без разметки в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в левом ряду двигался автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а за ним автомобиль «Опель» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Около выезда из ТЦ «Мегаторг» автомобиль «Ауди» без снижения скорости делает маневр вправо и сразу же маневр влево на разворот, в результате чего автомобиль «Опель» совершает удар в левую боковую часть автомобиля «Ауди» и автомобили выбрасывает на полосу встречного движения. Все действия происходят одномоментно. Также на видео видно, что у автомобиля «Ауди» моргает правая фара для совершения поворота направо, что и совершает автомобиль «Ауди», а именно совершает маневр вправо, но моментально автомобиль уходит в лево на разворот. Потерпевший <ФИО7> пояснил, что автомобиль оборудован Лед-фарами, в которых используют светодиоды и они бликуют, что создает видимость моргания на видео. Однако на видео мигание правой фары отчетливо прослеживается, а мигание левой фары - нет.
Решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснения <ФИО6>, данные как в ходе судебного разбирательства, так и объяснения, данные им <ДАТА4>, видеозапись касаются исследуемых доказательств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности не подтверждают факт выезда автомобиля «Опель» под управлением <ФИО6> в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Исходя из положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, а объективной стороной административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о наличии в действии <ФИО6> объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует состав данного административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности <ФИО6> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Андреевича прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА6>
Копия верна, мировой судья <ФИО1>