Решение по уголовному делу

2025-07-04 04:29:25 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 04:29:25 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-1/2025

УИД 76MS0047-01-2024-005702-47

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Переславль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО7, при секретаре Лобановой М.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя потерпевшего адвоката <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3> С.В.,

защитника подсудимого адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение, ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Ярославской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу<АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заявлению частного обвинения, преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в 00.15 час. по адресу<АДРЕС> <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта нецензурно высказывался в адрес потерпевшей <ФИО1> (до расторжения брака - <ФИО3>), а также умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшей <ФИО1> множество ударов, а именно: не менее 20 ударов кулаками по голове, груди, верхним и нижним конечностям, не менее двух ударов ногой в область живота и нижних конечностей, а также причинил укусы в область живота, левой ладони, правого бедра, причинив раны на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, на передней поверхности правого бедра, которые, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момент нанесения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий. От данных телесных повреждений потерпевшая <ФИО1> испытала сильную физическую боль. Причинение вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> происходило в присутствии несовершеннолетнего сына истицы - <ФИО3> Глеба Сергеевича, которому ответчиком также были причинены телесные повреждения. В результате преступных действий <ФИО3> С.В. <ФИО1> согласно акту судебно-медицинской освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> были причинены: а) раны на тыльной поверхности 1-го пальца левой ки­сти, на передней поверхности правого бедра, которые, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момент нанесения травмы (до 21 дня включительно) (кратковре­менное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здо­ровью расценивается как легкий; б) кровоподтеки на волосистой части голо­вы в теменной области, в правой заушной области, в левой заушной области, в левой щечной области, передней поверхности шеи справа и слева от среди­ной линии, передней поверхности груди, в проекции верхне-наружного квандранта левой молочной железы, на задней поверхности груди слева в проекции левой лопатки, на передней брюшной стенке, на передней поверх­ности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на передней по­верхности левого предплечья, на внутренней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на пе­редне-внутренней поверхности правого бедра, на наружной поверхности ле­вого бедра, на передней поверхности правого бедра; ссадины на передней брюшной стенке, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проек­ции основной фаланги, на передней поверхности правого бедра, которые расценены как повреждения, не причинившие расстройства здоровья челове­ка. От полученных травм <ФИО1> проходила лечение в различ­ных органах здравоохранения, а также амбулаторно, что подтверждается со­ответствующими медицинскими документами. Примирение между сторонами не состоялось. На применение сроков давности уголовного преследования подсудимый не согласен. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании сообщил, что действительно была потасовка между ним и его бывшей женой <ФИО1> Конфликт начался после того, как <ФИО3> решил идти провожать до дома гостившую у них подругу жены <ФИО6> Татьяну. <ФИО3> стал надевать угги и собирался идти провожать до дома Татьяну. Жена начала высказывать недовольство по этому поводу, что <ФИО3> «готов» со всеми женщинами. <ФИО3> сказал: «Закрой свой рот или сейчас получишь.». Инна закричала: «ФИО13 меня папа бьет». ФИО13 вышел из комнаты, подошел к <ФИО3> и заломил ему руки назад, Инна начала <ФИО3> спереди царапать. Инна попросила, чтобы Татьяна увела младшего сына Бориса в комнату. Она его увела и вышла обратно в прихожую. В этот момент <ФИО3> оказался лежа на полу, ФИО13 сверху на отце. Инна взяла на кухне нож, подошла к <ФИО3> и начала наносить удары в спину ножом. ФИО13 наносил отцу удары в лицо, около 3-4 ударов было, у <ФИО3> потекла кровь. Татьяна закричала: «Вы что творите?». ФИО13 на отце повис, упали на пол. ФИО13 начал отца душить (<ФИО3> в заседании продемонстрировал на себе как это выглядело - обхватил за шею своей согнутой в локте рукой передней частью локтевой области, давил на шею). Инна сидела на <ФИО3>, сказала: «Мы сейчас тебя вообще убьем». <ФИО3> услышал и укусил Глеба за запястье, а Инну укусил в ногу. Глеба, который находился сзади <ФИО3>, пытался ухватить за волосы, доставая своими руками его голову. Инна засунула свой палец в рот <ФИО3>. Он сказал, что, если ФИО13 не отпустит, укусит ей палец. ФИО13 отца отпустил. Все встали с пола, Инна сказала Глебу, чтобы он вызвал полицию. <ФИО3> схватил ключи от машины и убежал из дома.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, исследовав и проверив их в судебном заседании, дав им оценку, мировой судья признает, что в действиях <ФИО3> С.В. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА5> потерпевшая <ФИО1> полностью поддержала предъявленное обвинение, просила привлечь <ФИО3> С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, пояснила, что в пятницу в ночь с 13 на <ДАТА6> находилась дома с семьей (она, муж <ФИО5>, их несовершеннолетние дети ФИО13 и Борис), дома по адресу: г<АДРЕС> Отмечали Старый Новый год. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Примерно около 00:15 час. <ФИО3>, который находился около входной двери, начал нецензурно выражаться в сторону жены. <ФИО1> находилась при входе в большую комнату. Конфликт, по мнению <ФИО1>, начался из-за того, что <ФИО3> может лишиться водительского удостоверения. Когда начался конфликт <ФИО3> начал тянуть <ФИО1> за футболку, пнул своей правой ногой ей по левому бедру. Она крикнула старшему сыну Глебу, чтобы он пришел, так как отец ее обижает. ФИО13 пришел из своей комнаты, начал тянуть отца от матери, схватил его за руки и пытался оттащить его от нее. <ФИО3> отпустил руки и начал толкать Глеба, вырвал ему клок волос, нанес удар в область глаза. <ФИО3> начал наносить удары руками <ФИО1>, кулаками в область лица, за ушами, в уши, по голове, по спине, в грудь. Наносил ей прямые удары по телу и голове, удары были кулаками. ФИО13 просил отца остановиться. <ФИО3> отошел, взял нож и бросил в <ФИО1>, но попал в косяк. <ФИО1> с Глебом просили его уйти из квартиры, но <ФИО3> снова начал драться, подошел к ним. При этом ФИО13 встал между матерью и отцом. <ФИО3> пытался из-за Глеба руками дотянуться до нее, продолжил наносить ей удары руками. Нанес <ФИО1> удар в плечо, предплечье, левую лопатку, хватал за волосы. Удары руками попадали и Глебу, так как он находился рядом и пытался мать защитить. Все втроем поскользнулись и упали на пол. <ФИО3> зубами схватил левую кисть (запястье) Глеба. ФИО13 закричал от боли. <ФИО1> стояла на коленках. Чтобы <ФИО3> разжал челюсть и освободил руку Глеба, она свой большой палец запихала в рот <ФИО3>. <ФИО3> ее укусил за этот палец, у <ФИО1> остался от укуса шрам. <ФИО3> нанес ей удар в правую щеку, <ФИО1> упала на спину, и <ФИО3> вцепился своими зубами ей в область живота. <ФИО1> его пыталась оттолкнуть руками. <ФИО3> зубами прокусил ей правую ногу в районе бедра. На ней были домашние брюки. <ФИО3> бедро ей прокусил через брюки. ФИО13 оттащил <ФИО3>. <ФИО1> встала на ноги. ФИО13 ушел в комнату и вызвал полицию. <ФИО3> услышал, что ФИО13 вызвал полицию, оделся и ушел из квартиры, уехал на машине <ФИО1>. После этой потасовки вся была избита, не могла выйти на работу, взяла больничный лист. У <ФИО1> были прокушены палец на руке, нога, которые болели и отекли. На голове были кровоподтеки. Делала перевязки. Сходила к неврологу, проходила лечение от головных болей, делала рентген. На амбулаторном лечении находилась около 10 дней. Через год обратилась к хирургу, так как обнаружила в месте укуса на животе что-то твердое. Врач выявил внутреннюю гематому на животе в месте укуса.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО8> сообщил, что является сыном потерпевшей и подсудимого. Был вечер <ДАТА8>, дома в квартире находились он, младший брат Борис (на тот момент ему было 3 года), мама и папа. ФИО13 сидел в своей комнате, в наушниках, за компьютером. Родители на кухне ужинали. Услышал, что родители в какой-то момент начали разговаривать на повышенных тонах. Мать его позвала. ФИО13 вышел из своей комнаты и увидел, что отец пинает мать правой ногой в левую ногу и попадает ей в бедро. Отреагировал ФИО13 спокойно, так как хотел решить конфликт мирным путем. Попытался их скокойно разнять. Стал держать отца за руки, чтобы он успокоился и не нападал на маму, пытался его отвести в сторону входной двери. Сам конфликт происходил в совмещенной кухне с прихожей, между большой и родительской комнатой. Отец своими действиями не пытался уладить конфликт. ФИО13 его сдерживал, пытался отговорить от нападок. Отец стал вырываться. ФИО13 больше не смог его удержать, отец подбежал к матери, ударил кулаком ее в грудь, толкнул в районе груди или плеча, каким-то образом порвал на ней футболку. ФИО13 все пытался отца отодвинуть от матери на кухню, удерживал его руки своими руками в виде объятий. Глебу удалось отца усадить на кухонное кресло за стол. Спросил его: «Все нормально?» Он сказал: «Да». Но как только ФИО13 отошел, отец снова стал нападать на мать уже в прихожей. Он уронил мать на обувной пуфик, таскал ее за волосы, бил ее своими коленями в голову и пытался завалить на пол. ФИО13 опять начал пытаться оттащить отца от матери. Матери удалось отйти в свою комнату. ФИО13 продолжал держать руками отца. Отец вырвался от него, пошел на кухню, схватил нож для масла. В этот момент мама стояла в прихожей. Отец бросил в мать нож, но промахнулся, нож попал в дверной косяк. Отец опять подошел к матери, завалил их обоих и потасовка продолжилась. В положении лежа ФИО13 пытался оттащить отца от матери. ФИО13 находился сзади отца, обхватывающими движениями своих рук держал отца поверх его рук в районе плеча, чтобы он не мог двигать своими руками. Отец лежал затылком к сыну на правом боку, мать лежала лицом на левом боку к отцу. Чтобы ФИО13 отпустил его, отец укусил сына за руку в районе запястья спереди. ФИО13 от боли закричал. Мать это увидела и засунула свой большой палец левой руки ему в рот, чтобы отец разжал челюсть и отпустил запястье. Отец прокусил маме палец, который она вставила ему в рот. Он Глеба отпустил, который пытался оттащить отца, так как он продолжал наносить маме удары по голове кулаками. Потом отец укусил маму за нижнюю чась живота. Мама закричала от боли. ФИО13 продолжал оттаскивать отца от матери, и ему удалось его оттащить на небольшое расстояние. Потом он укусил мать за правую ногу в районе бедра. ФИО13 спросил отца может ли он успокоиться и уйти из квартиры. Отец согласился. При этом он встал, ударил Глеба в правый глаз своей левой рукой, а мать пнул правой ногой в левую часть ягодицы. Отец отошел в кухню. ФИО13 с мамой ушли в родительскую комнату, сели на диван. ФИО13 стал по телефону вызывать полицию. Отец услышал, что сын звонит в полицию, оделся и ушел из квартиры. Приехали сотрудники полиции, стали опрашивать. У мамы после конфликта были увидел повреждения: синяки на лице, укушенный палец, гематома на нижней части живота и правого бедра, гематома на левом бедре, ссадины на теле и голове Она ходила в больницу, у нее были головные боли. На больничном была 1-2 недели, не ходила на работу. У отца не видел никаких телесных повреждений после конфликта до того, как он ушел из квартиры. Отец был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого <ФИО3> С.В. также подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- сообщение и заявление <ФИО9> от <ДАТА3> на имя врио начальника ОМВД России по городскому округу г. <АДРЕС> о том, что она просит привлечь к ответственности ее мужа <ФИО3> С.В., который нанес ей и их сыну <ФИО8> многочисленные побои и повреждения от которых они испытали сильную физическую боль. Заявление зарегистрировано в 05 час. 00 мин. <ДАТА3> за <НОМЕР> (л.д. 51, 52). - сообщение от <ДАТА4> врача Переславской ЦРБ об обращении за медицинской помощью <ФИО9> (л.д. 57), - акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> которым были установлены телесные повреждения <ФИО9> (л.д. 59-60), - постановление от <ДАТА9> об отказе в возбуждении уголовного дела, находящееся в отказном материале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, которое подтверждает время, место и участников событий, о том, что <ДАТА3> в ночное время по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта <ФИО5> нанес <ФИО9> несколько ударов своими руками по голове, телу и рукам, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно акту СМО от <ДАТА4> <НОМЕР> причиненный вред здоровью <ФИО9> расценивается как легкий. Постановление обжаловано не было (л.д. 68). В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1, 6 ст. 318 УПК РФ. - заключение эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1. По данным представленной медицинской документации у гр-ки <ФИО1> на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (<ДАТА4> года) были обнаружены раны на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, на передней поверхности правого бедра, которые, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня включительно)), следовательно, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные раны относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровью. Данные раны, наиболее вероятно, образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную в месте контакта поверхность, шириной 0,2-0,3 см. Учитывая морфологические особенности повреждений и их взаимную локализацию, а также показания, данные потерпевшей и обвиняемым, не исключается, что данные раны могли быть причинены зубами человека при сжимании мягких тканей пальца между челюстями при указанных в постановлении обстоятельствах. 2. Кроме того, у гр-ки <ФИО1> на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (<ДАТА4> года) были обнаружены: кровоподтеки на волосистой части головы в теменной области, в правой заушной области, в левой заушной области, в левой щечной области, передней поверхности шеи справа и слева от средней линии, передней поверхности груди, в проекции верхне-наружного квадранта левой молочной железы, на задней поверхности груди слева в проекции левой лопатки, на передней брюшной стенке, на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на передне-внутренней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности правого бедра; ссадины на передней брюшной стенке, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции основной фаланги, на передней поверхности правого бедра, которые, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью. Все вышеуказанные кровоподтеки образовались от воздействий тупого твердого предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в них не отобразились. Однако учитывая вид, морфологические особенности и взаимную локализацию повреждений, расположенных на передней поверхности правого бедра в нижней трети (овальный кровоподтек с кольцевидным участком ссадин и мелких ран по его контуру), а также учитывая показания потерпевшей и обвиняемого, можно полагать, что данные повреждения также могли быть причинены зубами человека при сжимании мягких тканей бедра между челюстями. Учитывая взаимную локализацию повреждений (наличие на противоположной поверхности этого же пальца ран), ссадины на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, наиболее вероятно относятся к механизму образования, описанному в п.1 «Выводов» (при сжимании зубами пальца на тыльной поверхности образовались раны, а на ладонной - эти ссадины). Ссадина на передней брюшной стенке образовалась от воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно имеющего ограниченную в месте контакта поверхность, однако более детально высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. 3. Все вышеуказанные повреждения, учитывая их морфологические особенности, образовались, наиболее вероятно, в промежуток времени от 2 до 4 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования (<ДАТА4> года). 4. Ответить на вопрос о том, могли ли указанные телесные повреждения быть причинены в результате падения с высоты собственного роста, не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны условия и обстоятельства предполагаемого падения. - копия медицинской карты амбулаторного больного, справка об осмотре невролога потерпевшей <ФИО9>, из которой следует, что <ФИО3> И.Ю. <ДАТА13> обращалась с жалобами на головную боль, ушибы мягких тканей головы, грудного и брюшного отдела, бедер, укушенные раны правого бедра (л.д. 98-103). - электронный листок нетрудоспособности № 910160551586 на период с <ДАТА4> по <ДАТА14> <ФИО9> (л.д. 114). Суд исследовал свидетельство о расторжении брака между <ФИО10> и <ФИО9> <ДАТА15>, запись акта о расторжении брака № 130239760001900182002 от <ДАТА16> (л.д. 82), постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Переславского судебного района Ярославской области от <ДАТА17> (л.д. 39), оставленное без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от <ДАТА18> (л.д. 40-41), которым <ФИО5> (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> Г.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты:

- решение Переславского районного суда Ярославской области от <ДАТА19> по делу <НОМЕР>, оставленное без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от <ДАТА20>, которым со <ФИО1> в пользу <ФИО3> С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 130-133), - фотофиксация от <ДАТА3>, подтверждающая наличие у <ФИО3> С.В. телесных повреждений (л.д. 121-129), - заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе от <ДАТА21> <НОМЕР>-П, согласно выводам которого у <ФИО3> С.В. были обнаружены повреждения: ссадины на голове, туловище, руках и ногах, не повлекшие расстройства здоровья. Ответить на вопрос о механизме, давности их возникновения, количестве, характере и о конструктивных особенностях травмирующего предмета по представленной медицинской документации, эксперту не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА22> свидетель стороны защиты <ФИО11> пояснил, что семью <ФИО9> Сергея и Инну знает около 7 лет. В отношении событий в день, когда праздновали Старый Новый год <ДАТА8>, сообщил, что <ФИО3> звали его и его жену Татьяну к себе домой в гости. <ФИО11> пойти не смог, так как вызвали на работу, и его жена Татьяна пошла одна. После полуночи Татьяна позвонила мужу и сказала, что между <ФИО9> произошла драка и попросила забрать ее домой. <ФИО11> пришел после работы к <ФИО9> домой, в квартире находились сотрудники полиции. <ФИО6> забрал Татьяну, они пошли домой. Ни Сергея <ФИО3>, ни Инну <ФИО3> в ту ночь не видел. Позднее Татьяна рассказала мужу о случившемся, что Инна с Глебом нападали на Сергея, который от них вырывался. В связи с чем начался конфликт, не знает. Татьяна в драке не участвовала. Через неделю после данного события встретился с <ФИО10>, на нем были повреждения телесные (заплывшее лицо, синяки, ссадины).

Доводы защитника адвоката <ФИО4> об имеющейся "преюдиции" в силу ст. 90 УПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Переславского районного суда Ярославской области от <ДАТА19> по делу <НОМЕР>, которым со <ФИО1> в пользу <ФИО3> С.В. взыскана компенсация морального вреда за телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского исследования от <ДАТА21> <НОМЕР>-П, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Решением Переславского районного суда Ярославской области от <ДАТА19> по делу <НОМЕР> взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер полученных <ФИО10> телесных повреждений как не причинивших вреда здоровью человека, продолжительность лечения, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему физической боли. Решение суда не опровергает имеющейся совокупности доказательств по уголовному делу, вину подсудимого в совершении преступления. По этим основаниям суд отклоняет соответствующие доводы стороны защиты об имеющейся "преюдиции". Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылалась сторона обвинения, подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

В качестве допустимого и достоверного доказательства, суд признает исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку оснований не доверять заключению эксперта о характере и тяжести, полученных потерпевшей телесных повреждений у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, основано на результатах осмотра освидетельствуемого, исследования медицинских документов, выполнено государственным экспертом, компетентным в данной области, выводы заключения эксперта мотивированы надлежащим образом. Неясностей и неполноты исследованное заключение эксперта не содержит. Выводы судебно-медицинского эксперта в экспертизе о наличии у потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений и их квалификация, которая подпадает по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

Из вышеуказанных доказательств, в том числе пояснений потерпевшей, пояснений свидетеля <ФИО3> Г.С., следует, что повреждения в виде раны на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, на передней поверхности правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о локализации, давности, механизме образования у потерпевшей <ФИО1> повреждений, соответствуют ее показаниям о времени, характере и способе причинения ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доказательств того, что <ФИО1> получила телесные повреждения в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, у суда не имеется. Частный обвинитель в судебном заседании последовательно и детально рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. При этом <ФИО1> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также показания потерпевшей подтверждаются ее последовательными действиями. Так, <ФИО1> непосредственно после случившегося, обратилась в полицию, в ГБУ ЯО «Переславская ЦРБ» к неврологу, и впоследствии - с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Оценивая показания частного обвинителя <ФИО1>, допрошенного свидетеля <ФИО3> Г.С., непосредственно присутствующего при конфликте между родителями, с точки зрения достоверности, суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет в основу обвинения. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелем, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат друг другу, и не противоречат обстоятельствам, отраженным в заключении эксперта. Кроме того, сам подсудимый <ФИО5> не отрицает факт наличия конфликта со <ФИО1> <ДАТА3>. Также подсудимый не оспаривал, что в отношении <ФИО1> применял насильственные действия. Так, подсудимый в судебном заседании пояснял, что «Он (<ФИО3> укусил Глеба за запястье, а Инну укусил в ногу, Глеба, который находился сзади, пытался ухватить за волосы, доставая своими руками его голову. Инна засунула свой палец в рот <ФИО3>. <ФИО3> сказал, что, если ФИО13 не отпустит, укусит ей палец». Доказательств, подтверждающих возможность получения обнаруженных у потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений, в иное время и при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля <ФИО11>, данные в судебном заседании, не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем описанных событий.

Доводы подсудимого <ФИО3> С.В. о том, что <ФИО1> сама нападала, наносила ему удары не опровергаются, в том числе и заключением эксперта в отношении <ФИО3> С.В., однако, согласно показаниям потерпевшей <ФИО1> данные повреждения она нанесла подсудимому <ФИО3>, так как действия <ФИО3> С.В. носили активный агрессивный характер, направленный на нанесение телесных повреждений потерпевшей, явно не соответствующий возможной опасности в случае посягательства.

То обстоятельство, что <ФИО5> отрицает свою вину в совершении указанного преступления, суд расценивает как реализацию гарантированного лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, права на защиту, а не как объективное доказательство невиновности подсудимого в совершенном преступления. Его доводы о том, что он оборонялся от неправомерных действий родственников (жены и старшего сына), которые первые напали, не состоятельны, направлены на самозащиту, полностью опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу. Из показаний подсудимого следует, что он не пытался словесно уладить конфликт, не пытался уйти в другие помещения квартиры, а наоборот участвовал в обоюдной драке, при этом зубами кусал сначала сына, затем не менее двух раз в разные части тела <ФИО1>. Суд не находит оснований полагать, что <ФИО5> действовал в состоянии самообороны, необходимой обороны либо ее превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный и признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого в момент совершения им преступления не имелось, поскольку данный конфликт между родителями пытался предотвратить <ФИО8>, разнимая отца и мать, какой-либо угрозы со стороны <ФИО1>, в момент нанесения <ФИО10> телесных повреждений (укус зубами большого пальца руки, живота и правого бедра) не было.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая сообщила, что конфликт разрастался несколько раз. Так, после обоюдной драки между <ФИО9> и <ФИО1> ФИО13 просил отца остановиться. <ФИО3> отошел на кухню. <ФИО1> с Глебом просили его уйти из квартиры, но <ФИО3> снова начал драться. <ФИО3> пытался из-за Глеба руками дотянуться до <ФИО1>, продолжил наносить ей удары руками в плечо, предплечье, левую лопатку, хватал за волосы. Участники драки неоднократно падали на пол. Сначала <ФИО3> зубами схватил левую кисть (запястье) Глеба. ФИО13 закричал от боли. Чтобы <ФИО3> разжал челюсть и освободил руку Глеба, она свой большой палец запихала в рот <ФИО3>. <ФИО3> ее укусил за этот палец, у <ФИО1> остался от укуса шрам. <ФИО3> нанес ей удар в правую щеку, <ФИО1> упала на спину, и <ФИО3> вцепился своими зубами ей в область живота. <ФИО1> его пыталась оттолкнуть руками. <ФИО3> зубами прокусил ей правую ногу в районе бедра.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании также подтвердил, что конфликт и драка прерывались и начинались заново, ФИО13 пытался оттащить отца от матери несколько раз. Так, из пояснений Глеба следует, что в какой-то момент Глебу удалось отца усадить на кухонное кресло за стол. Спросил отца: «Все нормально?» <ФИО5> сказал: «Да». Но как только ФИО13 отошел, отец снова стал нападать на мать.

Суд приходит к выводу, что поведение потерпевшей не свидетельствовало о том, что последняя представляла для <ФИО3> С.В. реальную опасность и могла причинить вред его жизни или здоровью, о противоправности, аморальности ее поведения, которое бы явилось поводом для совершения преступления в отношении нее. Бытовая ссора не является поводом для совершения преступления, а служит обыденным выражением эмоций потерпевшего. <ФИО5> имел возможность избежать конфликта, отойти или уйти от <ФИО1>, но этого не сделал. Мог бы прислушаться к словам и действиям Глеба, который пытался сдерживать отца, держал его за руки, сводил их за спину, чтобы <ФИО5> не мог наносить удары, дотянуться до <ФИО1>, а также пытался развести отца и мать в разные стороны. Но <ФИО5> на действия Глеба не реагировал, продолжал драку.Таким образом, какой-либо физической угрозы здоровью подсудимого со стороны потерпевшей не было. В своей совокупности, показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля обвинения <ФИО3> Г.С. и подсудимого <ФИО3> С.В. устанавливают одни и те же факты возникшей ссоры, переросшей в драку между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой оба активно в ней участвуют и наносят телесные повреждения друг другу. Эти показания являются в целом последовательными и не противоречат друг другу и другим исследованным материалам дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимым <ФИО10>, а именно причинение повреждения в виде раны на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, на передней поверхности правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО5> действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, которая, со слов подсудимого, нелестно высказалась в адрес <ФИО3>, когда он намеревался проводить до дома Татьяну <ФИО6>, а затем потерпевшая первая напала на него в результате словесного конфликта.

Вместе с тем, мировой судья полагает, что <ФИО3> был инициатором конфликта, который находясь в брачных отношениях с <ФИО9>, совместно проживая с ней, пренебрег чувствами жены, которая высказала недовольство и нежелание, чтобы муж шел провожать до дома чужую женщину, пусть и знакомую. Мотивом совершенного преступления суд признает неприязненные отношения, возникшие у <ФИО3> С.В. к <ФИО1> в ходе указанного конфликта.

Мировой судья считает установленной причинную связь между действиями <ФИО3> С.В. и наступлением у <ФИО1> последствий в виде раны на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, на передней поверхности правого бедра, причинившие легкий вред здоровью. Действиями <ФИО3> С.В. также причинены повреждения <ФИО1> в виде кровоподтеков на волосистой части головы в теменной области, в правой заушной области, в левой заушной области, в левой щечной области, передней поверхности шеи справа и слева от средней линии, передней поверхности груди, в проекции верхне-наружного квадранта левой молочной железы, на задней поверхности груди слева в проекции левой лопатки, на передней брюшной стенке, на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на передне-внутренней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности правого бедра; ссадины на передней брюшной стенке, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции основной фаланги, на передней поверхности правого бедра, которые не причинили вреда здоровью. Субъективная сторона, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. То есть, лицо осознает, что своим поведением причиняет легкий вред здоровью потерпевшего, предвидит возможность или неизбежность причинения ему такого вреда и желает наступления этого последствия (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно его допускает либо относится к нему безразлично (косвенный умысел).

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО3> С.В. по факту причинения телесных повреждений потерпевшей <ФИО1>, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. С этой целью подсудимый умышленно нанес потерпевшей телесные повреждения, то есть умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кусая зубами потерпевшую, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен вред и желал наступления таких последствий.

Суд считает, что в действиях подсудимого <ФИО3> С.В. усматривается прямой умысел на совершение противоправных деяний в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается его действиями как в момент совершения преступления, так и после указанных событий.

Таким образом, действия <ФИО3> С.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен. Заявление о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя <ФИО1> и ее представитель <ФИО2> не поддержали.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что подсудимый хотя и выпивал спиртные напитки в связи с празднованием Старого Нового года до совершения преступления, но каких-либо доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения, являлось фактором, провоцирующим противоправные проявления со стороны подсудимого, существенно повлияло на его поведение, и тем самым обусловило опасность совершенного преступления, в материалах дела не имеется. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В силу ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что двухгодичный срок давности истек <ДАТА24> Таким образом, срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное <ДАТА3>, истек до постановления приговора. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то в случае, предусмотрено п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, <ФИО5> подлежит освобождению от наказания. В отношении подсудимого по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для избрания данной меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО3> С.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 131-132 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить <ФИО3> Сергея Владимировича от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области в Переславский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

ФИО7