ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Сызрань

Мировой судья судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1, с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.<ФИО>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов, Индивидуал Рудича М.Б., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего - адвоката Рученина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Матвеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2026 по обвинению

ФИО3, <ДАТА5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 <ДАТА6> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на танцевальной площадке в основном зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> на котором также танцевал незнакомый ему <ФИО2>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на танцевальной площадке, <ФИО2> в процессе танца столкнулся несколько раз с <ФИО4>, являющимся родственником ФИО3 Видя это, ФИО3 стал испытывать к <ФИО2> личные неприязненные отношения. Увидев, что <ФИО4> и <ФИО2> столкнулись в очередной раз, ФИО3, используя данный факт как малозначительный повод, испытывая к <ФИО2> неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда ранее незнакомому ему <ФИО2> и желая наступления этих последствий, стоя на расстоянии около 5 м от <ФИО2>, подбежал к <ФИО2> и умышленно нанес последнему не мене трех ударов кулаком левой руки в область лица, в том числе и нижней челюсти <ФИО2>, причинив тем самым последнему физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> - телесные повреждения: закрытый ментальный (тела) перелом нижней челюсти слева, в подбородочной области со смещением костных отломков; кровоподтеки в области нижней челюсти слева, которые в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (срок необходимый для полного заживления перелома), причинили вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.). Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. От потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, подсудимый полностью возместил и загладил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, принес извинения, которые считает достаточными, к уголовной ответственности ФИО3 привлекать не желает. О прекращении уголовного дела подал письменное заявление. Представитель потерпевшего адвокат Рученин С..В. поддержал ходатайство потерпевшего. Подсудимый ФИО3 и защитник Рудич М.Б. не возражали против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, примирился с потерпевшим <ФИО2> и возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым производство по делу в отношении ФИО3 прекратить. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>