2025-08-27 21:19:04 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело №1-3/2025 КОПИЯ УИД 23MS0254-01-2025-001331-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. ФИО3
Гулькевичский район 26 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Педько Н.О., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,
подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Воливач Н.В., представившей удостоверение №233 от 17.02.2005, ордер №039724 от 10.06.2025,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, при ведении протокола помощником ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина Российской Федерации, учащегося <ОБЕЗЛИЧИНО>, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО4), в период времени с 21 часа 00 минут 30.01.2025 по 00 часов 45 минут 31.01.2025, находящийся на участке местности, расположенном на тротуаре, прилегающем к территории домовладения по адресу: <АДРЕС> край, Гулькевичский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, используя малозначительный повод, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений находящемуся в указанном месте <ФИО2> ФИО4 действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно, что, по его мнению, <ФИО2> создал помеху для движения водителя такси, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО4, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО2>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность, нанес не менее двух поочередных ударов левым и правым кулаками рук в область головы <ФИО2> в результате чего последний упал на землю, ударившись при этом о ее твердую поверхность передней частью головы. В результате чего <ФИО2> получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: контузионные очаги лобных долей головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку вдоль левой лобной и височной долей, с частичным захватом теменной и затылочной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полюса правой лобной доли, лобных долей вдоль передних отделов серпа мозга, в правой лобно-височной области, линейный вертикальный перелом лобной кости от лобных пазух до уровня венечного шва далее переходящий в расхождение передних отделов сагиттального шва, которые в совокупности были опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Открытая черепно-мозговая травма, установленная у <ФИО2> могла образоваться при падении и ударе лобной областью о тупой твердый предмет с широкой неограниченной поверхностью (падение и удар о тупую твердую поверхность). От потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство, в котором он просит дело по обвинению ФИО4 производством прекратить, так как он с подсудимым примирился, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО4 в присутствии законного представителя в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что загладил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем представил письменное заявление.
Законный представитель подсудимого ФИО4 -<ФИО1> также в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего, суду показала, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ее сына в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ей известно. Защитник адвокат Воливач Н.В. поддержала мнение подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель полагает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый причиненный вред загладил, не судим.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему. Действия ФИО4 квалифицируются по части 1 статьи 118 УК РФ, как кража, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Между тем, статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Решая вопрос по заявленному потерпевшим ходатайству, установлено, что подсудимый является учащимся <ОБЕЗЛИЧИНО>, по месту учебы и жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит В силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего. В силу пункта "б" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является несовершеннолетие виновного. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний, или действия любых других обстоятельств. Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ, а также его согласие на прекращение дела по этому основанию, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат. Мера пресечения, избранная подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гулькевичский районный суд Краснодарского края через мировую судью судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края в течение 15 дней со дня оглашения.
Мировой судья: Подпись Н.О. Педько
Копия с подлинного верна