Решение по уголовному делу

Дело №1-20/2023 УИД 74MS 0153-01-2023- ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинская область 18 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1,

при секретаре Краевой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Банниковой В.А., Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката по ордеру

НОМЕР от ДАТА Чудинова А.Н.,

потерпевшей ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА года в Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со «*», «*»о, «*», военнообязанного, «*», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что он ДАТА около 22 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО, испытывая неприязненные отношения к последней, действуя с целью причинения ФИО легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качества оружия, удерживая в правой руке пустую стеклянную бутылку из-под водки и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею сидящей возле дивана потерпевшей ФИО один удар в затылочную область волосистой части головы, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Своими умышленными действиями подсудимый причинил ФИО телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, потребовавшую ее ушивания, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением. Пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет. Подсудимый принес ей свои извинения, оплатил отдых, во время лечения приобретал лекарственные препараты, она простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Чудинова А.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшей; государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшей необходимо удовлетворить, производство по делу прекратить, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшую ФИО с целью примирения с подсудимым ФИО2 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения потерпевшей своих извинений, оплатил ее отдых, в период лечения приобретал для нее лекарственные препараты, каких-либо претензий потерпевшая ФИО к подсудимому ФИО2 не имеет, между сторонами состоялось примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего мировому судье оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья руководствуется положениями части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДАТА года в Челябинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - фрагменты стеклянной бутылки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья