Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 27 марта 2025 г. г.о. Отрадный<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области Базарнова Е.О., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Отрадного Самарской области Сюзева К.Ю., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Гомозовой М.С., предъявившей удостоверение № 2920, выданное УМЮ РФ по Самарской области 15.10.2014, и ордер № 24/33 336 от 21.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-5/2025 в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование (9 классов), временно (с <ДАТА5> по <ДАТА6>) зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-1, разведенного, работающего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> укладчик-упаковщиком на АО «<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО3, 15.02.2023, примерно в 16.00 часов более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе словесной ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, с целью причинения ему умышленных телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая противоправность и общественный характер своих действий, желая наступления их негативных последствий, ФИО3, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес ФИО4 ножом один удар в область подбородка, причинив последнему согласно заключению эксперта № 10-11э/313 О от 19.11.2024, телесные повреждения: рану в области нижней челюсти слева, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью. Потерпевший ФИО4 согласно сведениям ЗАГСа м.р. Кошкинский ЗАГС <АДРЕС> области <ДАТА10> умер, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в качестве представителя потерпевшего к участию в деле привлечен его близкий родственник - сын ФИО5 От представителя потерпевшего ФИО5 суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, полным возмещением ущерба.

Из заявления представителя потерпевшего и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО3 в полном объеме возмещен ущерб, принесены извинения, он помогал хоронить отца, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело, пояснил, что непосредственно после совершения преступления он ФИО4 оказывал первую помощь, пытался остановить кровотечение, вызвал скорую, также после случившегося они продолжали общаться до его смерти, он помогал ФИО4 по хозяйству, часто приезжал к нему в гости. Адвокат поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон поскольку невозможно выяснить по примирению позицию умершего потерпевшего ФИО4 Государственным обвинителем также заявлено возражение против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из разъяснений отраженных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из разъяснений, отраженных в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что поскольку уголовно-процессуальныйзакон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В силу п. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей. Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д. 155), впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 167, 169, 171), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 159, 161), примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, ходатайствовал о расследовании дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, в данном случае преступление против личности, изменение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Пояснения ФИО5 не оставляют сомнений, что ходатайство о прекращении дела подано добровольно, в отсутствие давления с целью примирения.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчающими обстоятельствами является заглаживание вреда, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены суд, с учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, считает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Принимая решение о прекращении дела, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как подсудимый, опасности для общества не представляет, в усиленном контроле со стороны государства не нуждается.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые могут быть взысканы, в том числе, с осуждённого.

Поскольку защитником не заявлено о взыскании сумм процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощью ФИО3, оснований для определения о возмещении процессуальных издержек в ходе рассмотрения уголовного дела суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: заверенные копии медицинских документов на имя ФИО4 на 12 листах; CD диск - хранить при деле на протяжении всего его срока хранения; ватно - марлевый тампон с веществом бурого цвета; контрольный образец марлевого тампона; 2 отрезка белой дактопленки со следами рук; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по г. Отрадному - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешить отдельным постановлением после поступления соответствующего заявления.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Отрадненский городской суд Самарской области через мирового судью вынесшего постановление

Мировой судья Е.О. Базарнова Копия верна. Мировой судья