УИД 57 МS0005-01-2023-001024-82

Дело № 1-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г.г. Дмитровск Орловской области

Мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области Касьянова О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение от 23.11.2002 № 007 и ордер от 10.07.2023 №441н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиной Е.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 13 июля 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома № 54 в с. Упорой Дмитровского района Орловской области, в результате произошедшей ссоры между ним и <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область лица, от которого <ФИО2> почувствовал физическую боль и упал на пол. Затем, когда <ФИО2> встал с пола, <ФИО1>, продолжая свои преступные действия, нанес <ФИО2> не менее 5 ударов кулаками рук в область лица, чем причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 02.09.2022 № 86 в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, который причинил легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток; контузии обоих глаз с придатками, параорбитальных гематом, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток. От данных ударов <ФИО2> упал на пол. <ФИО1>, продолжая свой преступный умысел, в указанные время и месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, нанес лежащему на полу <ФИО2> не менее 2-х ударов ногой по телу в область грудной клетки, чем причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 02.09.2022 № 86 в виде закрытого перелома 6 ребра справа, закрытых переломов 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева без повреждения легкого, которые оцениваются совместно и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток. Органами предварительного расследования действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего <ФИО2> и подсудимого <ФИО1> поступили письменные заявления, в которых они просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду того, что причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявления написаны добровольно. Будучи должным образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, потерпевший <ФИО2> в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствии ввиду отдаленности проживания. В принесенном заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ссылается на примирение с <ФИО1>, указывая, что последний принес ему извинения. Данная форма возмещения вреда, причиненного преступлением, является для него достаточной, претензий к <ФИО1> он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, данное заявление сделано добровольно и после консультации с защитником. Кроме того указал, что между ним и потерпевшим <ФИО2> достигнуто примирение, он принес извинения, а также намеревался возместить вред, причиненный преступлением денежными средствами, однако, потерпевший <ФИО2> отказался, пояснив, что принесенное извинение считает достаточной формой возмещения вреда, претензий материального характера не имеет, в денежной компенсации не нуждается.

Защитник подсудимого - адвокат Илюшин П.П. высказался за удовлетворение заявлений, ввиду наличия для этого законных оснований. Государственный обвинитель - помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, указав, что для этого имеются предусмотренные законом основания. Изучив заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимый <ФИО1> вину признал, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред путем принесения извинений, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим (Том 1 л.д. 206-208), привлекался к административной ответственности (Том 1 л.д. 213-219), проживает по месту регистрации с родителями (Том 1 л.д. 220), холост, иждивенцев не имеет (Том 1 л.д. 232), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (Том 1 л.д. 212), на воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил (Том 1 л.д. 210), на учете в психиатрическом кабинете ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» не состоит (Том 1 л.д. 225), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1 л.д. 223), в ОКУ «ЦЗН Дмитриевского района» по вопросу трудоустройства не обращался, на учете в качестве безработного не состоял и пособие по безработице не получал (Том 2 л.д. 230), согласно действующим региональным базам данных, <ФИО1> получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Курской области не значится (Том 2 л.д. 236). Согласно заключению комиссии экспертов от 20.06.2023 № 419, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО1> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании признаков сформированного синдрома наркотической, токсической зависимости (наркомании, токсикомании) у подэкспертного не выявлено; учитывая выставленный диагноз, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1 л.д. 191-193).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> примирился с потерпевшим <ФИО2>, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Потерпевший <ФИО2> указал, что принесение извинений является для него достаточной формой возмещения вреда.

При принятии решения мировой судья учитывает, что подсудимый социальной опасности не представляет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому <ФИО1> и потерпевшему <ФИО2> разъяснены и понятны. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство - диск с видеозаписью - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Избранная в отношении <ФИО1> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дмитровскому району - начальником СГ от 26.06.2023 была произведена оплата вознаграждения адвокату Илюшину П.П. в размере 10 504 руб. за 6 дней осуществления защиты (Том 1 л.д. 242). В силу ст. 131 УПК РФ следует отнести вознаграждение адвоката по делу к процессуальным издержкам. Из исследованных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого <ФИО1> следует, что он инвалидности или ограничений по труду не имеет, трудоустроен (работает без оформления трудовых отношений), проживает совместно с родителями, холост, иждивенцы отсутствуют.

В ходе судебного заседания <ФИО1> было разъяснено значение ст. 131, 132 УПК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, сведений о том, что <ФИО1> относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, суду не представлено, против взыскания с него процессуальных издержек <ФИО1> не возражал.

При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем судебные расходы на оплату адвоката <ФИО4> при производстве дознания на общую сумму 10 504 руб. подлежат взысканию с <ФИО1> Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО1> по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., паспорт <НОМЕР> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Илюшина П.П. по оказанию юридической помощи при производстве дознания общую сумму 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обвиняемый указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.В. Касьянова