Дело № 5-503/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, г. Ступино Московской области
Мировой судья судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области ФИО1, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2.,
на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье 251 судебного участка на рассмотрение поступил протокол № 101005214 в отношении ФИО2, в соответствии с которым ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, т.е. в данном случае местом жительства физического лица. Как следует из представленного протокола, местом совершения правонарушения, вменяемого в вину ФИО3, является: <АДРЕС>, что территориально в силу Закона Московской области № 98/2008-ОЗ от 04.07.2008 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области. Таким образом, дело было принято мировым судьей к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. В связи с вышеизложенным, мировой судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области. Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении № 5-503/2023 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными материалами передать мировому судье судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области (ул. Бахарева, д.10А/39 корп. 2, г. Ступино, Московской области).
Мировой судья подпись ФИО1