2025-08-18 18:55:57 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело №5-07/25 УИД 05МS0002-01-2024-003404-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 января 2025 года г.Махачкала
Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Шайхгаджиев <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «<АДРЕС> новые технологии», проживающего по адресу: г.Махачкала, <АДРЕС>, д. 42, паспорт (серия, номер): <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 13.12.2024г. в 10 часов 00 минут в соответствии с Планом проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2024 год проведена плановая выездная проверка НПЗ «<АДРЕС> новые технологии» категория опасности «Низкая», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Махачкала, <АДРЕС>. По результатам проведенной поверки установлено, что должностным лицом - генеральным директором ФИО1 <ФИО>. допущены нарушения ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», и пункты Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 №1046 (далее - Требований), а именно: - в нарушении п.29 Требований отсутствует верхние дополнительное ограждение; - в нарушении п.32 Требований высота основного ограждения менее 2.45м.; - отсутствует верхние дополнительное ограждение; - в нарушении п.103 Требований по периметру объекта отсутствует рубеж охранной сигнализации; - в нарушении пп. «а», п.126 Требований система охранного освещения не обеспечивает равномерное освещение на уровне земли сплошных полос шириной не менее 3-х метров по периметру объекта. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения устраняются, требуют определенных затрат.
Представитель ФИО1 <ФИО>. - ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании вину ФИО1 <ФИО>. признал, просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Фактические обстоятельства дела, помимо признательных показаний ФИО1 <ФИО>. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 05 ОГ К 019 <НОМЕР> от 13.12.2024г., составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях; планом проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2024г.; выпиской с акта проведения плановой проверки от 13.12.2024г. <НОМЕР> копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО «<АДРЕС> новые технологии» ФИО1 <ФИО>. <НОМЕР> от <ДАТА6>, и выпиской с ЕГРЮЛ.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, мировой судья не усматривает. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 <ФИО>. доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, как нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не находит.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований антитеррористического законодательства на объекте ТЭК, создает угрозу их нарушения, поэтому основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности объявления предупреждения отсутствуют
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, характер и последствий совершенного правонарушения, степень вины должностного лица. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины ФИО1 <ФИО>.
С учетом выше указанных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 <ФИО>. наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ для должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению в Отделение НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала на счет №03100643000000010300; ИНН: <***>; КПП: 057201001; БИК: 018209001; ОКТМО: 82701362; КБК: 93411601203010000140; УИН: 0411995205000250000720255, получатель штрафа: УФК по РД (Министерство юстиции Республики Дагестан, л/с <***>).
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО>. Шайхгаджиев